ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Реестр государственных заданий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № А06-6513/19 от 11.06.2020 АС Астраханской области
образования и науки РФ 17 июля 2014 г. N АП-44/18вн). По каждому разделу форма государственного задания предусматривает строчку: Допустимые (возможные) отклонения от установленных показателей качества государственной услуги, в пределах которых государственное задание считается выполненным (процентов). К выводу о расхождениях плановых и фактических показателей по государственному заданию, превышающих Учреждением допустимый 10% диапазон, проверяющие пришли, исходя из количества студентов по каждой специальности, а не по каждому отдельному разделу гос. задания. Согласно информации, содержащейся в электронном реестре государственных заданий , а также в письме Федеральное агентство по рыболовству от 24.01.2019 № 513-ВС/У04, рассматриваемым по делу государственным заданием установлено допустимое (возможное) отклонение от выполнения государственного задания 10% в отношении отдельных государственных услуг (т. 1, л.д. 85). Таким образом, государственным заданием установлено допустимое (возможное) отклонение от выполнения государственного задания 10% в отношении отдельных разделов гос. задания. При этом, как следует из справки-расчета фактического отклонения от государственного задания № 076-00021-18-02 на 2018 год, составленной заявителем
Постановление № А70-986/2023 от 23.01.2024 АС Западно-Сибирского округа
для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества и выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 08.12.2022 № КУВИ-001/2022-219256651 в реестре федерального имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества», значится объект – здание «Покровская/ФИО4/церковь», год ввода в эксплуатацию - 1761, с кадастровым номером 72:24:0602010:45, назначение: нежилое, 2-этажное, инвентарный номер б/н; условный номер 72-72-04/083/2011-066, общей площадью 595,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности Российской Федерации 16.01.2012 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке за № 72-72-04/083/2011-066. Из анализа акта технического состояния от 04.06.2019 и акта выездного обследования от 21.11.2022 следует, что работы на объекте не осуществлялись длительное время, состояние объекта - аварийное. Управлению комитетом выдано задание от 01.07.2019 № 01-29-19 на производство работ по сохранению данного объекта культурного наследия. В
Решение № 12-16/2016 от 29.01.2016 Центрального районного суда г. Тюмени (Тюменская область)
очередной финансовый год - сводная бюджетная роспись областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ утверждена приказом департамента финансов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ - приказом департамента финансов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для утверждения государственного задания для государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция жилищно-коммунального строительства» истек: на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); государственные задания для государственного казенного учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты>» в департамент финансов для включения в сводный реестр государственных заданий утвержденные дирекции государственные задания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы не представлены. В связи с этим ФИО1, как должностное лицо, подлежит административной ответственности по ст. ст. 15.15.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В возражении на протест представитель Департамента финансов <данные изъяты> указывает на необязательность в силу ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждения государственного задания для казенного учреждения при отсутствии решения департамента жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> о формировании государственного (муниципального) задания, приказы департамента
Апелляционное определение № 33-3305/2022 от 03.03.2022 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
состояния и изменения предмета охраны объекта. При этом собственник объекта обязан исполнять законодательные требования, непосредственно направленные на проведение работ по сохранению этого объекта, включая его консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования. На объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. В нарушение требований статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ ФИО3, ФИО1 и ООО «Золотой Ярлык» с заявлением для получения заявления и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг не обращались. При этом в соответствии с требованиями законодательства работы по сохранению объекта проводятся на основании заявления собственника о выдаче задания , но не собственником непосредственно. Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям, является несостоятельным, поскольку требования Управления о понуждении исполнить обязательство в области объекта культурного наследия, является разновидностью требования об устранении нарушения
Апелляционное определение № 2-1123/2023 от 09.08.2023 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
содержат информации о степени участия работников в выполнении заданий государственного оборонного заказа, поскольку таковых на исполнении в организации не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком какие-либо заявления и документы в соответствии с Приказом № 721 для включения в обозначенный реестр не направлялись, организация не является исполнителем государственного оборонного заказа, не имеет на исполнении государственных контрактов в сфере оборонно-промышленного комплекса, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик без достаточных оснований и в нарушение норм действующего законодательства направил военным комиссарам сведения о работниках, имеющих право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации в связи с работой в организации оборонно-промышленного комплекса и выполнении заданий государственного оборонного заказа. Ссылки апеллянта на договоры с организациями-заводами об обратном не свидетельствуют, так как данные договоры не содержат сведений о их заключении в целях исполнения обязательств по государственному оборонному заказу. По выявленным нарушениям, с целью их устранения и недопущения