участков, в протоколе не содержится. Кроме того, начальник отдела реестра государственной собственности Министерства ФИО2, действуя от имени Министерства на основании доверенности, являлась заказчиком работ по проведению оценки названных земельных участков, в результате выполнения которых подготовлены отчеты о рыночной стоимости данных объектов недвижимости, представленные Министерством в Комиссию. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков совпали в одном лице заказчик работ по составлению отчетов об оценке, член Комиссии, проверявший данные отчеты на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и голосовавший за установление рыночной стоимости земельных участков, а также непосредственно сам заявитель, в связи с чем усматривается конфликт интересов между заявителем и членом Комиссии, который мог повлиять на принятое решение, заслуживают внимания и свидетельствуют о неправильном толковании судебной коллегией положений Закона о государственной гражданской службе, согласно которым основной смысл предъявляемых к государственным служащим требований сводится к устранению предпосылок коррупционных действий и иных
а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57894/16/58031-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из заявления службы судебных приставов-исполнителей, а также отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» следует, что выданный в рамках дела № А49-8710/2016 исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, однако был утерян в процессе почтовой пересылки. Согласно выписке из приказа от 07.11.2017 № 789-л/с ФИО4 был исключен из реестра гражданских служащих 05.11.2017 в связи с его смертью (гибелью). Сведения о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 011126932 от 07.11.2016 на сайте ФССП России (http://fssprus.ru/iss) отсутствуют и УФССП России по Пензенской области не представлены. ООО «Авангард» возражений (отзыв) на заявление Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области не представило. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств получения взыскателем исполнительного листа серии ФС № 011126932 после 01.03.2017,
141 000 руб. приведены в Приложении № 4 « Реестр документов, подтверждающий несвоевременное представление авансовых отчетов по проезду в отпуск за 2013 по войсковой части 25030-18». Кроме того, в ходе проверки Филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» по вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 25030-18 МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае было установлено ненадлежащее исполнение бюджета (бюджетного процесса) в части нарушения порядка его исполнения, выразившееся в непринятии в 2013 в полном объеме мер по погашению дебиторской задолженности прошлых лет на сумму 47 100 руб., что явилось нарушением абзаца 4 статьи 162 БК РФ. Как было отмечено ранее, в соответствии с абзацем 4 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает такими бюджетными полномочиями, как обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Как было установлено в ходе проверки, по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014 по гражданскойслужащей ФИО17 числилась дебиторская задолженность в сумме 47 100 руб.
"Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Постановление № 749) работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работники Министерства замещают должности государственной гражданской службы Краснодарского края, включенные в Перечень должностей в органах исполнительной власти Краснодарского края раздела III Реестра должностей государственной гражданской службы Краснодарского края, утвержденного законом Краснодарского края от 12.03.2007 № 1203-КЗ "О реестре должностей государственной гражданской службы Краснодарского края". Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Должностным регламентом гражданского служащего определяются его права и обязанности в рамках полномочий государственного органа. Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях командирования лиц, замещающих государственные должности Краснодарского края, и государственных гражданских служащих Краснодарского края, утвержденного
поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. Управление при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение партнерства, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Антимонопольный орган исходил из того, что в установленный срок общество не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия департаментом-заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Партнерство ссылается на добросовестное поведение и отсутствие умысла на уклонение от исполнения контракта, на совершение действий, направленных на исполнение контракта. Из материалов дела следует, что 13.08.2020 между департаментом и партнерством был заключен государственный контракт № ОК2020.30869 на оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданскихслужащих . Пунктом 3.3 контракта установлены обязанности исполнителя. Департаментом было выявлено, что партнерством были нарушены положения п. 12 спецификации к государственному контракту, а
из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации, устава, представленных в материалы дела. На основании заявки истца от 04.07.2008г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 08.12.2009г. было принято решение о государственной регистрации товарного знака истца, описание знака дано в заключении по результатам экспертизы, По результатам принятого решения истцу выдано свидетельство № 400796 о праве на товарный знак (знак обслуживания). На основании заявления от 13.08.2008г. один из учредителей истца ФИО3 выведена из состава учредителей. 18.08.2008г. налоговым органом зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Агенство недвижимости «Первый ДомКом», единственным учредителем и директором которого, является ФИО3 21.01.2010 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о том, что зарегистрировал товарный знак и просит не использовать обозначение «ДомКом». Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров
по Московской области; 2) приказ об изменении штатного расписания в части переименования отдела информационно-технического обеспечения, вопросам государственной службы и кадров в отдел по кадровой работе; 3) внести изменения соответственно штатному расписанию (измененному) в приказ о восстановлении на должность в связи с решением суда ФИО2 и трудовую книжку (л.д.63-65). По сведениям заявителя, в Государственной инспекции труда в Московской области в соответствии со ст.44 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» в обязательном порядке ведется реестр гражданских служащих , штатное расписание не ведется. 01.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем К.Е. вынесено постановление г. о взыскании с Государственной инспекции труда в Московской области исполнительского сбора в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в размере 5000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа (л.д.58). Согласно ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Как
судьи, которое в отношении нее (истицы) не подавалось. Между тем, по ее (ФИО4) мнению, представление мирового судьи носит лишь рекомендательный, но не обязательный характер для руководителя Агентства, а потому правовой мотивацией к отказу служить не может. Настаивала на том, что поскольку начисленная и выплаченная служащим Агентства спорная премия является вознаграждением по итогам 2016 года, тогда как вплоть до 9 января 2017 года она являлась государственным гражданским служащим Агентства, а значит была включена в реестр гражданских служащих , то, как следствие, фонд заработной платы был сформирован ответчиком в том числе и с ее (истицы) учетом. В этой связи, полагая, что действиями ответчика ущемлены ее (ФИО4) трудовые права, просила суд признать за ней право на получение премии по итогам 2016 года, выплаченной в январе 2017 года, в размере 117 000 рублей и взыскать с ответчика в свою пользу премию в означенном размере, а также компенсацию морального вреда, который она оценивает в
