принято соответствующее решение, суд пришел к выводу о недействительности приказа антимонопольного органа. Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу № А481991/2013, руководствуясь положениями пункта 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ Федеральной антимонопольной службы № 267), установил, что антимонопольным органом не нарушены положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, поскольку его положения не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности оспариваемого
начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе. В обоснование принятого решения комиссия указала, что в состав поданной ООО «РИИТА» заявки входит распечатанная на бумажном носителе выписка из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), полученная в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью налогового органа. Данный документ является копией выписки, а не электронным документом, что не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5.6. раздела 5 аукционной документации и абзаца «б» подпункта 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67). Полагая действия комиссии по отклонению заявки и оформленное протоколом решение незаконными, ООО «РИИТА» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный
Красноярского края РЕШИЛ: заявление удовлетворить. Признать недействительным приказ от 30.08.2019 № 718 ДЛ и приказ от 30.08.2019№ 717-ДЛ об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края. Обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем рассмотрения в соответствии с требованиями части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведений от 29.08.2019 об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договоров управления от 29.08.2019 в отношении домов, расположенных по адресам: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Дзержинского, <...>. Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6
отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на то, что антимонопольному органу при рассмотрении заявления Управления Росреестра по РХ следовало всесторонне оценить поведение общества, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от исполнения муниципального контракта. Как установлено арбитражным судом и указано выше, при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности ООО ОА «Тигр», а также необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя и подтверждающие их доказательства, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения от 31 марта 2017 года требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31.03.2017 по делу
в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021 в отношении здания с кадастровым номером 24:18:4104004:163, местоположение: <...>, площадь 77 кв.м., количество этажей - 2, год завершения строительства 1910, объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:18:4104004:65, является выявленным объектом культурного наследия, 241610481040015, представляющего собой историко-культурную ценность, Памятник и Комплекс станционных построек 1900-е годы, водонапорная башня, 1990-11-05, 279 решения органов охраны объектов культурного наследия - в отношении объекта недвижимости, являющегося выявленным объектов культурного наследия 19.04.2021 внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс». Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не проводит работы по сохранению спорного объекта культурного наследия, ответчиком не выполняются условия охранного обязательства, утвержденное приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 08.08.2016 № 505. Факт неудовлетворительного состояния спорного здания подтвержден
августа 2010 года заказчиком направлено письмо о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое возвращено в связи с несоблюдением требований Положения, затем вновь 02 ноября 2011 года направлено письмо о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 227 от 13 ноября 2010 года заявитель был включен в реестре недобросовестных поставщиков как уклонившийся от заключения муниципального контракта. С указанным приказом заявитель не согласился и обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 приказа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия исключить информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Нева» из реестра недобросовестных поставщиков. Изучив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
назначить ей дополнительное материальное обеспечение за продолжительную работу на должностях муниципальной службы, в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2010 года № 205 «Об утверждении Положения о дополнительном материальном обеспечении лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании город-курорт Сочи». Однако 05.05.2015 г. ФИО3 получила из Управления социальной политики администрации города Сочи (далее Управление) ответ, в котором разъяснялось, что должности работников муниципальных унитарных предприятий не входят в реестр муниципальной службы , в связи с чем, периоды работы (с 29.01.1992 г. по 18.11.2002 г.) в муниципальном унитарном предприятии фирма «Сочикапстрой» не включены в стаж муниципальной службы. Стаж муниципальной службы ФИО3, по мнению Управления, составил 10 лет 9 месяцев 9 дней, вместо необходимых 15 лет. ФИО3 считает действия администрации города Сочи по исключению стажа муниципальной службы указанного выше периода трудовой деятельности в муниципальной фирме «Сочикапстрой» незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку данный
