органу отказано во включении в реестр требования в размере 466 696 рублей 53 копеек, при этом судом первой инстанции признаны обоснованными возражения кредитора ФИО1 о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения поданы представителем ФИО8, представлявшим интересы кредитора ФИО1 на основании договора поручения от 01.04.2022. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 15 000 рублей, которые ФИО8 получил наличными денежными средствами под расписку от 22.07.2022. Полагая, что судебный акт по спору с уполномоченным органом принят в пользу ФИО1, воспользовавшейся для реализации права возражающего конкурсного кредитора услугами представителя, данный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали обоснованным взыскание с должника в пользу заявителя судебных расходов в размере, соотносимом с объемом
Федерации от 21.05.2013 г. №16674/12). В силу Положения о финансовом управлении Администрации города Орла, утвержденного постановлением Администрации города Орла от 29 марта 2016г. №1145 (далее – Положение), Управление выполняет следующие функции: на основании и во исполнение действующего законодательства утверждает методику прогнозирования доходов бюджета города Орла по основным видам налоговых и неналоговых доходов (пп. «к», п. 15, разд. III), осуществляет разработку основных направлений бюджетной и налоговой политики города Орла, формирование перечня налоговых расходов, ведение реестраналоговыхрасходов , согласование решений об изменении сроков уплаты местных налогов (пп. «б», «ж-и», п. 17, разд. III), проводит оценку налоговых расходов города Орла (п. 20 разд. III). Согласно разделу II Положения, управление выполняет следующие задачи: 1) организация составления, составление и организация исполнения бюджета города Орла; 2) разработка программ муниципальных заимствований и их реализация; управление муниципальным долгом; 3) установление, детализация и определение порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к бюджету города Орла;
также не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Довод общества должника о незаконности и необоснованности решения от 28.06.2016 № 13 о начислении налога на прибыль за налоговый период 2014 г в размере 4 219 526 руб., пени 571 378,52 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 853 105,20 руб., по статье 126 НК РФ – 9200 руб., ввиду применения налоговым органом расчетного метода в отсутствие документов о финансово-хозяйственных операциях общества, подлежит отклонению как несостоятельный. Как следует из решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2016 № 13 размер налога на прибыль за 2014 г. определен инспекцией в результате применения расчетного метода налога, исходя из данных о налогоплательщике, имеющихся в распоряжении налогового органа, основанием для его применения послужило непредставление налогоплательщиком истребованных у налогоплательщика инспекцией документов, подтверждающих размер заявленных доходов и расходов в налоговой декларации по налогу
налог на прибыль в сумме 161,76 руб. доначислен неправомерно. Юмагузинская ГЭС ООО «Юмагузинское водохранилище» Инспекция указывает, что обществом в 2006 году на расходы отнесена стоимость электроэнергии, потребленной ООО «Юмагузинское водохранилище» в общей сумме 143 110 руб. Однако данное утверждение налогового органа не подтверждается регистрами бухгалтерского учета. Не значатся суммы потребленной ООО «Юмагузинское водохранилище» электроэнергии и в сводных реестрах по хозяйственным нуждам и по потреблению электроэнергии по прочим видам деятельности. Из текста акта проверки и оспариваемого решения не усматривается, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу об отнесении обществом на расходы стоимости электроэнергии, потребленной ООО «Юмагузинское водохранилище». Более того, обществом представлены документы, подтверждающие, что ООО «Юмагузинское водохранилище» потребляло электроэнергию на основании договоров электроснабжения от 05.04.2001 № 134 (т. 35, л.д. 3-13), от 11.01.2007 № 70134 (т. 35, л.д. 14-24), за потребленную электроэнергию в адрес ООО «Юмагузинское водохранилище» выставлялись счета-фактуры (т. 35, л.д. 25-51), начисленные суммы дохода учтены при
подтверждена оплата по выписке банка и квитанциям к приходным кассовым ордерам, по данным заявителя, не опровергнутым ответчиком, - 243 071 577 руб. 88 коп. Суд указал, что представленные в судебное заседание заявителем документы, а именно: счета-фактуры, акты сверки расчетов в их совокупности с оплатой, подтвержденной выпиской по расчетному счету ФИО1 ПКО, книгой расходов, реестром материальных затрат, подтверждают, что данные, отраженные предпринимателем в названном реестре затрат, а соответственно налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, соответствуют действительности. В связи с тем, что представленные ФИО1 документы подтверждают произведенные расходы на 85,16%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма материальных затрат подтверждена документально в размере 99 170 643 руб. 97 коп. (85,16% от 116 452 141 руб. 81 коп.). В суде апелляционной инстанции инспекция с учетом уточнения апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным ее решение от 31.03.2006 в части начисления НДФЛ за 2003 год в сумме
о кураторах налоговых расходов, не сформирован; в отношении налоговых расходов по налогу на имущество физических лиц в виде пониженной налоговой ставки в размере 1,0 % (в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, объектов, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей), оценка эффективности не производилась, в реестр налоговых расходов льгота не включена; согласно аналитической записке от 17.07.2020 №1 эффективными признаны налоговые льготы по земельному налогу, однако указанное решение не основано на результатах оценки эффективности налоговых расходов, проведение которой предусмотрено п. 9 Общих требований, п. 2 Порядка, а также на выводах куратора налоговых расходов, формулирование которых предусмотрено п. 19 и 20 Общих требований, п. 13 Порядка. Оценка эффективности налоговых расходов (налоговых льгот) по критериям целесообразности и результативности (в том числе на предмет соответствия
стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. С учетом даты подачи ФИО2 настоящего административного искового заявления в суд, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 30 декабря 2019 года. Таким образом, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... с 1 января 2016 года, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... с 1 января 2015 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
