открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 по делу № А48-2255/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее – заявитель, общество «ВНТЦ «Исток») о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.09.2014 № 217 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании антимонопольного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП 33432-14 от 03.12.2014 в отношении общества В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» - ФИО1, ФИО2; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области – ФИО3, ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей антимонопольного органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа сервис групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу № А40-234262/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа сервис групп» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков, внесению записей от 25.11.2015 № РНП.60079-15, № РНП.60081-15, № РНП.60082-15 и о возложении на антимонопольный орган обязанности исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ФСО России), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
электронного аукциона соответствующей закону и документации аукциона признана заявка единственного участника – общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (далее – общество «Пластсервис»), с которым 18.12.2017 заключен муниципальный контракт № 20118300011417000150 на сумму 2 802 856 рублей 66 копеек. В связи с нарушением срока выполнения работ администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта и направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) обращение о включении общества «Пластсервис» в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением принято решение от 20.09.2018 № 25060/8 по делу № РНП-23- 372/2018, которым в удовлетворении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Пластсервис» отказано. Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать данный ненормативный правовой акт недействительным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 820» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу № А40-27291/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 820» (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.01.2018 № А40-18/44/104/10 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение, заказчик), участников общества ФИО2 и ФИО3. В заседании приняли участие представители:от общества – ФИО1;от ФАС России – ФИО4;от ФИО3 – ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения
статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) приняло решение от 22.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Калининградское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 5864/22 от 03.08.2022). Рассмотрев представленные Учреждением сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, Калининградским УФАС вынесено решение от 15.08.2022 № 039/10/104-682/2022 о включении сведений в отношении ООО СК «СпортСтрой» и сведений о генеральном директоре ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков. ООО СК «СпортСтрой» направило в ФАС России обращение об исключении сведений о подрядчике из реестра недобросовестных поставщиков (вх. № 174002/22 от 18.10.2022).
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность решения Тывинского УФАС России от 06.07.2016 №04-06-08/09-14-16. Как следует из устных пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, ему требовалось: - признать недействительным решение Тывинского УФАС России от 06.07.2016 №04-06-08/09-14-16, срок на обжалование которого им пропущен по уважительной причине, и в котором антимонопольный орган счел предпринимателя заявившей заведомо недостоверные сведения при участии в конкурсе, в то время как она не знала, что внесена в реестр недобросовестных поставщиков; - признать недействительным решение Тывинского УФАС России от 24.08.2015 №РНП-17-27/2015 о внесении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку предприниматель не знала о данном решении и не виновата в отказе в заключении контракта, - срок на обжалование которого он пропущенным не считает, после чего суду следует обязать Тывинский УФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО2. Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Республики Тыва указал, что: - принимая во внимание, то обстоятельство, что
службы по Санкт-Петербургу третьи лица: 1) Жилищный комитет; 2) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» об оспаривании решения от 10.01.2023 по делу № РНП-78-35/23 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Грантэк ХХ1» (далее - Общество, ООО «Грантэк ХХ1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургского УФАС) от 10.01.2023 по делу № РНП-78-35/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» (далее – ООО «Альфа-Техник»). Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Грантэк ХХ1» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Чуркина Р.А. (ордера № ... представителя административного ответчика Управления ФАС по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев административный иск ФИО1 к Управлению ФАС по Чувашской Республике – Чувашии об отмене решений комиссии Управления ФАС по Чувашской Республике – Чувашии о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, установил: административный истец ФИО1 (далее – истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском с последующим изменением к Управлению ФАС по Чувашской Республике – Чувашии об отмене решений комиссии Управления ФАС по Чувашской Республике – Чувашии о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Административный иск мотивирован следующим. Истец, представляя интересы ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., разместила от имени ФИО3 заявки
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов 12 июля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующей Желонкиной Г.А., судей Васляева В.С., Кривенкова О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона. Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., объяснения представителя административного истца адвоката Гришаковой А.Г., поддержавшей кассационную жалобу, представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в Советский районный суд города Орла с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС России по Орловской области), в котором просил признать незаконными решение комиссии УФАС
