Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа сервис групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу № А40-234262/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа сервис групп» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков , внесению записей от 25.11.2015 № РНП.60079-15, № РНП.60081-15, № РНП.60082-15 и о возложении на антимонопольный орган обязанности исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ФСО России), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского
объеме изготовлен и готов к отгрузке, заказчику направлено обеспечение исполнения контракта. В этот же день обществом направлено учреждению повторное письмо с изложением обстоятельств и просьбой продлить срок подписания проекта контракта. Также общество 17.12.2021 направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) заявление с просьбой рассмотреть возможность заключения контракта с учетом изложенных обстоятельств. Решением управления от 23.12.2021 по делу № РНП-51461эп/21 сведения, представленные в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта антимонопольного органа незаконным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявленное требование удовлетворено, решение управления признано незаконным. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требования общества отказал. Не согласившись с принятым
судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 по делу № А48-2255/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее – заявитель, общество «ВНТЦ «Исток») о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.09.2014 № 217 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании антимонопольного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП 33432-14 от 03.12.2014 в отношении общества В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» - Мясников А.П., Петренко Г.И.; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области – Семенов Р.В., Погодина Е.Ю. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей антимонопольного органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества, возражавших против
аукциона соответствующей закону и документации аукциона признана заявка единственного участника – общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (далее – общество «Пластсервис»), с которым 18.12.2017 заключен муниципальный контракт № 20118300011417000150 на сумму 2 802 856 рублей 66 копеек. В связи с нарушением срока выполнения работ администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта и направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) обращение о включении общества «Пластсервис» в реестр недобросовестных поставщиков . Управлением принято решение от 20.09.2018 № 25060/8 по делу № РНП-23- 372/2018, которым в удовлетворении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Пластсервис» отказано. Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать данный ненормативный правовой акт недействительным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявления
«Строительное управление – 820» в лице конкурсного управляющего Мухамадеевой Юлии Галиевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу № А40-27291/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 820» (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.01.2018 № А40-18/44/104/10 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение, заказчик), участников общества Букина Юрия Борисовича и Стрижнева Игоря Владимировича. В заседании приняли участие представители:от общества – Мухамадеева Ю.Г.;от ФАС России – Жлукта А.Е.;от Стрижнева Игоря Владимировича – Альмухаметов Р.И. Заслушав доклад
России на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2015 года по делу № А33-1948/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А., установил: общество с ограниченной ответственностью «КрасСтройИндустрия» (ИНН 2466259644, ОГРН 1132468009728, далее – заявитель, ООО «КрасСтройИндустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – УФАС); Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС) о признании незаконными действий по внесению в реестр недобросовестных поставщиков . Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2015 года по делу № А33-1948/2015 требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «КрасСтройИндустрия». Суд обязал Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации исключить информацию об обществе с ограниченной ответственностью «КрасСтройИндустрия» из реестра недобросовестных поставщиков 26.06.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось
отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность решения Тывинского УФАС России от 06.07.2016 №04-06-08/09-14-16. Как следует из устных пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, ему требовалось: - признать недействительным решение Тывинского УФАС России от 06.07.2016 №04-06-08/09-14-16, срок на обжалование которого им пропущен по уважительной причине, и в котором антимонопольный орган счел предпринимателя заявившей заведомо недостоверные сведения при участии в конкурсе, в то время как она не знала, что внесена в реестр недобросовестных поставщиков ; - признать недействительным решение Тывинского УФАС России от 24.08.2015 №РНП-17-27/2015 о внесении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку предприниматель не знала о данном решении и не виновата в отказе в заключении контракта, - срок на обжалование которого он пропущенным не считает, после чего суду следует обязать Тывинский УФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя Кужугет Екатерину Борашевну. Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Республики Тыва указал, что: - принимая во внимание,
715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) приняло решение от 22.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Калининградское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 5864/22 от 03.08.2022). Рассмотрев представленные Учреждением сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, Калининградским УФАС вынесено решение от 15.08.2022 № 039/10/104-682/2022 о включении сведений в отношении ООО СК «СпортСтрой» и сведений о генеральном директоре Терехове Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков. ООО СК «СпортСтрой» направило в ФАС России обращение об исключении сведений о подрядчике из реестра недобросовестных поставщиков (вх. № 174002/22 от
по Санкт-Петербургу третьи лица: 1) Жилищный комитет; 2) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» об оспаривании решения от 10.01.2023 по делу № РНП-78-35/23 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Грантэк ХХ1» (далее - Общество, ООО «Грантэк ХХ1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургского УФАС) от 10.01.2023 по делу № РНП-78-35/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» (далее – ООО «Альфа-Техник»). Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Грантэк ХХ1» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом
Российской Федерации 25 июля 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: Председательствующего судьи Лобановой Г.Б., при секретаре судебного заседания Алферова К.И., административного истца Юдина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Юдина Вячеслава Сергеевича к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по <адрес>, заинтересованное лицо Администрацию Муниципального образования «Северодвинск», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска о признании незаконным и отмене решения по делу №РНП-29-19 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Административный истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.С., был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация прекращения государственной регистрации Юдина В.С., в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения. На основании решения по делу №-РНП от 22.02.2018г. Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> включили сведения, представленные Заказчиком - комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска в отношении индивидуального предпринимателя Юдина В.С., (297405,
суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., с участием представителя административного истца Брадауцан М.С. адвоката Чуркина Р.А. (ордера № ... представителя административного ответчика Управления ФАС по Чувашской Республике – Чувашии Бубеновой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев административный иск Брадауцан Марии Семеновны к Управлению ФАС по Чувашской Республике – Чувашии об отмене решений комиссии Управления ФАС по Чувашской Республике – Чувашии о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, установил: административный истец Брадауцан М.С. (далее – истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском с последующим изменением к Управлению ФАС по Чувашской Республике – Чувашии об отмене решений комиссии Управления ФАС по Чувашской Республике – Чувашии о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Административный иск мотивирован следующим. Истец, представляя интересы Раймова Юрия Алексеевича на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., разместила от
обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков, по апелляционной жалобе Петухова Петра Викторовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2021 года. Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя УФАС по ПО Юркиной Н.Ю., судебная коллегия установила: Петухов П.В. обратился в суд с иском к УФАС по Псковской области, в котором просил обязать ответчика исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков №. Требование обосновано тем, что (дд.мм.).2020 УФАС по Псковской области в реестр недобросовестных поставщиков включено ООО «Т.-Т.», № на основании обращения ГКУ ПО «У. ОД в ЧС» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. С (дд.мм.) 2015 по (дд.мм.)2020 истец являлся директором указанного юридического лица, претензии от ГКУ ПО «У. ОД в ЧС» по вопросу неисполнения контракта не поступали. На момент включения общества в реестр недобросовестных поставщиков истец не являлся директором и учредителем юридического лица. Внесение о нем записи в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права истца,
