Реестр недобросовестных заказчиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра. Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика , поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков

что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. В соответствии с частью 9 статьи 95 названного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В письменных обоснованиях причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта должны быть приведены существенные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. При отсутствии основания для расторжения контракта действия заказчика, принявшего решение об одностороннем

Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2015 № РНП - № 25-314 о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку топочного мазута 100 (извещение № 0320100011214000109) и включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента размещения сведений об ООО «Восток-Трэвел» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - учреждение, заказчик ), установил: решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением округа от 21.04.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение

в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности оспариваемого приказа, при этом указав, что расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков; нарушение срока, установленного для размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности действий заказчика и управления по направлению сведений и вынесению оспариваемого приказа и включению сведений в реестр, основаниями для совершения которых являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Суд округа, отменяя постановление апелляционной инстанции от 05.11.2015 и оставляя в силе решение суда от 07.07.2015, поддержал

– 820» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу № А40-27291/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 820» (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.01.2018 № А40-18/44/104/10 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение, заказчик), участников общества ФИО2 и ФИО3. В заседании приняли участие представители:от общества – ФИО1;от ФАС России – ФИО4;от ФИО3 – ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле

от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14262/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Березово, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (650036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 030 851 руб. 70 коп. задолженности, 50 331 руб. 33 коп. пени, морального ущерба, внесении ответчика в реестр недобросовестных заказчиков ; по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 000 руб. штрафа, 28 966 руб. 34 коп. пени. Cуд установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: 1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 принять,

12 августа 2011 года, по муниципальному контракту №8 от 01 сентября 2011 года; 11. о взыскании 50 000 рублей упущенной выгоды; 12. о взыскании 600 000 рублей морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №8 от 09 августа 2011 года, по договору подряда №9 от 12 августа 2011 года, по муниципальному контракту №8 от 01 сентября 2011 года, по договору №12 от 17 мая 2012 года; 13. о внесении ответчика в реестр недобросовестных заказчиков за безответственное отношение к выполнению договорных обязательств. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 6 035-97 рублей штрафных санкций по договору №12 от 17.05.2012, требования о расторжении договора №12 от 17.05.2012, требования о взыскании 50 000 рублей упущенной выгоды (определение суда от 02 ноября 2012 года). В судебном заседании 29 ноября

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14262/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, с. Березово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 030 851 руб. 70 коп. задолженности, 50 331 руб. 33 коп. пени, морального ущерба, внесении ответчика в реестр недобросовестных заказчиков по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 5 000 рублей штрафа, 28 966 рублей 34 копейки пени, стороны не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, с. Березово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 030 851 руб. 70 коп. задолженности, 50331 руб. 33 коп. пени, морального ущерба, внесении ответчика в реестр недобросовестных заказчиков по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 000 руб. штрафа, 28 966 руб. 34 коп. пени, при участии: от предпринимателя – ФИО2, доверенность от 20.10.2020, паспорт, диплом ВСГ 4361975 от 25.05.2009; от учреждения – ФИО3, доверенность № 706/7-63 от 03.03.2020 паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 04.09.2020, паспорт; у с т а н о

ДД.ММ.ГГГГ могла находиться только у административного истца. Вопрос печати на письменных пояснениях также у суда не вызывает сомнения, что она принадлежит административному истцу, поскольку по данному делу истец неоднократно идентичной подписью заверял документы направленные в адрес суда по данному делу. Доводы указанные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Комиссия Архангельского УФАС России рассматривая обращение заказчика и принимая решение о включении или не включении участника закупки, подрядчика (исполнителя, поставщика) в реестр недобросовестных поставщиков на основе представленных заказчиком материалов и объяснений (пояснений) участников закупки, подрядчиков (исполнителей, поставщиков). Нахождение участника закупки в реестре недобросовестных, поставщиков не влияет на решение Архангельского УФАС России о включении или не включении участника закупки, подрядчика (исполнителя, поставщика) в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и решением заказчика от ДД.ММ.ГГГГ

злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе). В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе. Если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Закона, уклонился от заключения