застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. Следовательно, если процедура банкротства не введена, копия судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина в реестр требований кредиторов не представляется. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, и копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений фактически дублируют и заменяют друг друга. Введение одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, не является единственным критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, вследствие чего копии указанных платежных документов и судебного акта не могут заменять друг друга. Утверждение административных истцов о том, что оспариваемые предписания Правил содержат правовую неопределенность, неясность и двусмысленность, так как
Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. Суд должен осуществлять
индивидуальном предпринимателе, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона №129-ФЗ. Принимая во внимание заявительный характер государственный регистрации, изменение сведений в ЕГРИП осуществляется на основании заявления по установленной форме, предоставленного индивидуальным предпринимателем с приложением соответствующего документа. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных в том числе в пункте 11 статьи 22.2 Закона№129-ФЗ, а именно: в случае аннулирования документа, подтверждающего право иностранного гражданина либо лица без гражданства временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации, или окончания срока действия указанного документа государственная регистрация данных гражданина либо лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу со дня аннулирования указанного документа или окончания срока его действия (пункт 9 статьи 22.3 Закона№129-ФЗ). В силу положений Федерального закона №129-ФЗ, Закона № №115-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»,
следует из материалов дела, вместе с первоначальными налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лип и единому социальному налогу за 2003 год заявителем было представлено письменное заявление о применении профессиональных вычетов, что не оспаривается налоговым органом и учтено им при проверке. 17.01.2005 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена корректирующая декларация по названным налогам за 2003 год, что подтверждается копиями деклараций с отметками налогового органа о приеме. К указанной корректировке налоговых деклараций представлен также реестр подтверждающих документов . Поскольку корректировка декларации не является представлением новой декларации, правовые основания для представления нового заявления о применении профессиональных вычетов отсутствовали. Тем более, что форма заявления не предусматривает указание на сумму профессиональных вычетов. По указанным выше основаниям подлежат признанию недействительными требования от 18.10.2004 № 65763 и № 11030 в части уплаты налога на доходы физических лиц 150 455 рублей, пеней в сумме 5 296,02 рублей и штрафа в сумме 30 091 рубль, единого социального
обеспечения, к которым непосредственно осуществлено подключение объектов истца. Документов, подтверждающих внесение изменений в инвестиционную программу в этой части, в материалах дела не содержится. Доказательства несения ответчиком расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта истца в материалах дела отсутствуют. Копии отчетов о выполнении плана мероприятий к инвестиционной программе ОАО "ОмскВодоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске на период до 2013 года за 3 квартал 2012 года, а также реестр подтверждающих документов к отчету о выполнении плана мероприятий к инвестиционной программе ОАО "ОмскВодоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске на период до 2013 года за 3 квартал 2012 года, представленные в материалы дела, не заверены надлежащим образом; из отчета не следует принят, утвержден отчет или нет, не содержится информации кому он представлен. Боле того, из представленных документов не следует, что в указанный в них период времени ОАО "ОмскВодоканал" осуществлял какие-либо мероприятия в
119 НК РФ. Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, поскольку выручка предпринимателя от реализации товаров в феврале 2007 года превысила 2 миллиона рублей. В решении, акте отражен перечень исследованных проверкой документов – аналогичен перечню, отраженному выше для 4 квартала 2006 года – без указания номеров и дат исследованных документов, со ссылкой на реестр подтверждающих документов и приложения (для 4 квартала 2007 – «л. 173-367», для января 2007 года – «л. 1174-366» - том 1, листы дела 26, 29), непредставленные по определению суда от 22.06.2010 (том 3, лист дела 38). По данному эпизоду налоговым органом также сделан вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, допущенного заявителем в результате неправомерного бездействия. В тексте оспариваемого акта указание на начисление пени имеется только за несвоевременное исполнение заявителем
мужа квартиру стоимостью 2900000 рублей. После этого муж обратился в налоговую инспекцию для получения имущественного налогового вычета. В августе 2017 года на лицевой счет супруга были перечислены денежные средства в размере 33721 рубля, которые были потрачены на нужды семьи. Согласно протоколу выемки от 30 мая 2018 года у сотрудника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан ФИО2 были изъяты: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, реестр подтверждающих документов при предоставлении декларации 3-НДФЛ за 2016 год, справка о доходах физического лица за 2016 год № 10 от 9 января 2017 года, представленные ФИО4. По протоколу осмотра от 7 июня 2018 года видно, что в заявлении ФИО4 с датой поступления в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан - 10 февраля 2017 года, он просил вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 36393
что судом в судебном следствии установлено, что Б., по предложению организовать налоговый вычет группе лиц, лично изготовила от имени Т. несуществующие и подложные документы, а именно: налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2015 год от 08.02.2016г., содержащую заведомо ложные сведения об общей сумме полученного Т. дохода в размере 2 015 391, 96 руб., с указанием суммы налога, подлежащего возврату из бюджета в размере 260 000 руб.; реестр подтверждающих документов при представлении декларации 3-НДФЛ от <...>.; справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2015 год <...> от <...>. ООО «<...>» ИНН <...> на сумму 1 910 780, 20 руб., с указанием суммы удержанного налога в размере 248 401 руб., в котором последняя официально никогда не была трудоустроена и налог на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ не уплачивала, а также копию свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от
состоит на учете в МИФНС России №12 по Тюменской области с 31.01.2000 года ( л.д. 5). ФИО2 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 года, согласно которой, по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, заявлен социальный налоговый вычет в размере суммы пенсионных взносов, уплаченных в 2015 году по договорам негосударственного пенсионного обеспечения в размере 58745,04 рублей (л.д.6-10). К данной декларации представлены следующие документы: реестр подтверждающих документов , справка о доходах за 2015 год, лицензия НО НПФ «Благосостояние», договор негосударственного пенсионного обеспечения от 14.06.2004 года (л.д.11-14). Согласно решению №(…) от 02.08.2016 года были возвращены денежные средства в размере 7 637 рублей (л.д.39). ФИО2 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 года, согласно которой, по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, заявлен социальный налоговый вычет в размере суммы пенсионных взносов, уплаченных
