виде электронного документа, если это предусмотрено соглашением сторон), по форме, определенной соглашением Эмитента и Организатора торговли. (п. 12.14 в ред. Приказа Минфина РФ от 29.06.2009 N 66н) (см. текст в предыдущей редакции) 12.15. На основании Сводного реестра заявок на аукцион при обмене Эмитент в пределах объявленного объема размещаемого выпуска облигаций федеральных займов определяет цену отсечения, по которой будет осуществлено их размещение, и передает Агенту поручение на удовлетворение заявок на аукцион при обмене. (п. 12.15 в ред. Приказа Минфина РФ от 29.06.2009 N 66н) (см. текст в предыдущей редакции) 12.16. Поручение Эмитента Агенту на удовлетворение заявок на аукцион при обмене признается поручением на продажу облигаций федеральных займов тем Инвесторам, в заявках которых указана цена покупки данных облигаций, больше или равная цене отсечения, и, одновременно, указанное поручение является основанием для удовлетворения (частичного удовлетворения) заявки на продажу при обмене у вышеуказанных Инвесторов. Стоимость одной выкупаемой Облигации рассчитывается исходя из цены выкупа Облигации и
Бланк для подачи Заявки на продажу Базисного актива Участником Биржевых торгов в Аграрную Торговую Систему через оператора Биржи Дата Торговой сессии Номер Мини-сессии Регистрационный номер Участника Цена базисного актива в рублях Количество лотов Участник Биржевых торгов _____________ ____________________ (подпись) (Ф.И.О.) Приложение N 9 к Правилам Биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия См. данную форму в MS-Excel. Выписка из реестра заявок Дата торгов Наименование организации Участник торгов (Код Участника торгов) Тип аукциона - покупка Номер Мини-сессии Номер заявки Время заявки Состояние заявки Наименование базисного актива Базис поставки Выставленная цена за базисный актив метрич. тонну в т.ч. НДС, руб./т Объем заявки, тонн Объем заявки, в т.ч. НДС, руб. Стоимость товара в т.ч. НДС, руб. Представитель Участника торгов Контрагент Примечание A B A * B Администратор торгов ________________ ____________________________ Приложение N 9А к Правилам Биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций для регулирования
тем не менее, пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований компании не имеется. Как указал суд, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов. Суд отметил, что требование компании основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля компанией над группой Солнечные продукты, в которую входит должник. Суд счел, что само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует в данном случае о докапитализации должника; по мнению суда округа, не имеется оснований полагать, что покупкой прав требования компания пыталась завуалировать кризисную ситуацию, сложившуюся у должника. При таких условиях суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать
заявлениями в Управление Росреестра, а также опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (пункт 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц. Вывод апелляционного суда о недобросовестности общества «Калипсо» со ссылкой на его аффилированность с обществами «Бизнес Сервис» (арендатор) и «Лагуна» (займодавец) судебная коллегия считает неправомерным, поскольку сами по себе получение займа на покупку помещения и последующая сдача данного имущества в аренду аффилированному лицу
займа, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, а также их возврат; договоры займа, в которых организация выступает получателем, заключенные в период за 4-й квартал 2009г.; ведомости аналитического учета по каждому взаимодавцу, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, а также их возврат. 27.02.2010 ЗАО «ТД Электроагрегат» с сопроводительным письмом от 26.02.2010 №24/54 представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (вход. №022376) документы на требование от 01.02.2010 №7853: книгу покупок за 4-й квартал 2009г.; реестр покупок за 4-й квартал 2009г.; книгу покупок за 3-й квартал 2009г.; счета-фактуры от поставщиков; счета-фактуры на авансы - возмещение из бюджета; акт выполненных работ и оказание услуг; накладные от поставщиков; сертификат соответствия; журнал-ордер по счету №01 – Основные средства; карточка счета 08.4; журнал проводок 08.4, 60; журнал-ордер по счету 41.1; журнал-ордер по счету 50.1; журнал-ордер по счету 51; журнал-ордер по счету 60; карточку счета 60 по контрагентам; журнал-ордер по счету №58.3; журнал-ордер по счету №62.1;
производимая должником в 2016 году оплата учитывалась, прежде всего, в счет оплаты ранее неоплаченных поставок по предыдущим периодам: 2014 (- 18 009 930 руб. 89 коп.) и 2015 (- 76 137 206 руб. 39 коп.), и не учитывалась в качестве оплаты за период август - сентябрь 2016 года. Судами также отмечено, что ООО «Аэродромтрансстрой», предоставляя реестр платежей за период с 15.01.2014 по 29.09.2016 на сумму 1 663 301 608 руб. 83 коп., ссылается на реестр покупок на сумму 54 800 417 руб. 39 коп. за значительно меньший период времени - с марта по сентябрь 2016 года. Таким образом, заявитель сравнивает нерелевантные данные: поставка товара за 7 месяцев 2016 года и объем оплат, произведенных за трехлетний период. Также, суды посчитали, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания, могли быть ему известны с момента включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Аэродромтрансстрой». Судами установлено, что в судебном заседании по
о дате предоставления в органы Федерального казначейства контракта № И-120 на поставку расходного материала для нужд ЛОГБУЗ "ДКБ", заключенного с ООО "Прометей", датированного 18.08.2016. На дату настоящего судебного заседания сведения из Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, истребованные определением от 03.07.2017, не поступили. В настоящем заседании ответчик отказался от ходатайства об истребовании сведений о дате предоставления в органы Федерального казначейства договора поставки № И-120, пояснил, что в связи с внесением изменением в действующее законодательство, реестр покупок ведет заказчик, то есть истец, реестр закупок предоставляется в органы Казначейства после оплаты, просил с учетом того, что со стороны истца имело место нарушение срока оплаты, исходя из недобросовестного поведения истца, который фактически не уведомил ответчика о дате подписания контракта, а также что начисление неустойки за нарушение срока поставки товара является правом истца, а не обязанностью, в связи с незначительным сроком нарушения обязательства, снизить неустойку на основании статьи 333 . Гражданского кодекса Российской Федерации
лиц на работу (т.1 л.д. 102-150) письмо б/н «О незаконном предоставлении информации», ответ на претензию б/н (т.2 л.д.29-30), копия дубликата товарной накладной № 54 от 18.03.2018, копия сопроводительного письма от 08.02.2019, доказательства направления дубликата товарной накладной в адрес истца, копия ответа ООО ПКФ «Буква» исх. № 53 от 21.02.2019 (т.2 л.д. 110-115). Истцом, в свою очередь, в опровержение факта отсутствия спорной поставки по товарной накладной № 54 от 18.03.2018 в материалы представлены следующие документы: реестр покупок истца и реестр продаж ответчика, в которых отсутствует спорная поставка от 18.03.2018; выписка из журнала исходящей корреспонденции истца, в котором также отсутствует факт регистрации письма б/н от 03.04.2018 (т.1 л.д.43-45); письмо ООО «Райс» от 01.02.2019 (организация, осуществляющая обслуживание истца по АИС 1С:Полиграфия) из которого следует, что товарная накладная № 54 от 18.03.2018 на сумму 205 000 руб. не имеется в базе данных ООО «Буква Маркет» и из базы данных не распечатывалась (т.1 л.д.94), налоговая
уровне затрат порой в несколько раз превышающем уровень затрат в Омской области; о ценообразовании по всем регионам присутствия ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» с июня 2013 года по декабрь 2014 года (помесячно) в разрезе регионов присутствия; пояснения относительно принципа распределения транспортных расходов; пояснения относительно разницы в транспортных расходах по различным видам нефтепродуктов на территории одного и того же региона; пояснения относительно увеличения затрат на территории Омской области при расчете экономических показателей по фактическому месту реализации нефтепродуктов; реестр покупок нефтепродуктов с условием поставки франко-станция назначения за период с июня 2013 г. по декабрь 2014 г. в разрезе видов нефтепродуктов с указанием поставщиков; информация о сумме затрат на хранение на территории Омской области, подлежащая к распределению между нефтепродуктами; результаты конкурсного отбора по оказанию транспортных услуг, проведенного ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в декабре 2013 года. Анализ структуры мелкооптовых цен Общества по видам бензинов автомобильных и дизельного топлива с июня 2013 года по декабрь 2014 года показал,
не основаны на требованиях статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено. Вещественные доказательства по делу: золотое обручальное кольцо, золотое обручальное кольцо, золотую цепочку, золотую цепочку, золотое кольцо без камня, золотые серьги, золотой браслет, переданные на хранение собственнику ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО1; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр покупок за 22-ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.
производство по делу № 2-167/2022, то есть не по гражданскому делу № 2-534/2021. Считает, что производство по делу № 2-167/2022 открыто в отсутствии иска от АО «Тинькофф Банк», о новом иске ее не оповестили, в деле отсутствует копия договора где прописаны все условия и ответственность сторон с подписями и печатями, отсутствует договор включающий в себя условия и график погашения кредита. Полагает, что только договор на бумажном носителе (вексель) имеет законную силу. Активация карты и реестр покупок не является кредитным договором, так как карта выпущена на ее имя, а не на кредитную организацию. В материалы дела не представлен двухсторонний, на котором размещается квадратная рамка в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Относительно апелляционной жалобы, АО «Тинькофф банк» принесены возражения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в
