Реестр потенциально опасных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в статье 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Вместе с тем паспорт безопасности опасного объекта при проведении проверки должностному лицу контролирующего органа представлен не был. При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание выдано департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, грубых нарушений при проведении проверки надзорным органом не допущено. Довод предприятия о том, что спорный производственный объект не состоит в реестре потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области, и, соответственно, не нуждается в разработке паспорта безопасности, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку отсутствие объекта предприятия в перечне потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области не освобождают заявителя от обязанности оформлять паспорт безопасности опасного объекта в соответствии с требованиями Приказа № 506. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

нарушающим права и законные интересы общества, суды руководствовались статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите населения и территорий, постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» и исходили из того, что общество эксплуатирует опасный производственный объект – аммиачную холодильную установку IV класса опасности, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 26.07.2013 № А48-03644), и согласно Перечню потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения в Пермском крае, утвержденному 20.12.2014, отнесено к потенциально опасным объектам, эксплуатирующим в своей деятельности аварийно-химически опасное вещество, по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера (3 класс опасности). В соответствии с проведенными расчетами сценария развития чрезвычайной ситуации с выбросом аварийно-химически опасного вещества глубина зоны заражения составляет 330 метров и выходит за пределы объекта. Отсутствие на промышленном предприятии общества программно и технически сопряженной с системами

«Стоимость выполнения работ по договору, рублей» - 80% (весомость критерия), 2. «Квалификация участника закупки» - 20% (весомость критерия). При этом в силу пункта 16 информационной карты запроса предложений в электронной форме под квалификацией участника закупки понимается опыт фактически выполненных работ по уборке объектов метрополитенов за период 2015-2020 г.г. в квадратных метрах (накопительный). Согласно пояснениям представителя Предприятия, установление указанного выше критерия обусловлено тем, что Нижегородский метрополитен является транспортным предприятием стратегического назначения и включен в реестр потенциально опасных объектов Нижегородской области. В связи с этим заказчиком, при проведении рассматриваемой закупки установлен критерий «Квалификация участника закупки», который складывается из опыта фактически выполненных работ по уборке объектов метрополитенов за период 2015-2020 г.г. в квадратных метрах (накопительный). Вместе с тем, как обоснованно указала комиссия Управления, указание наименования критерия в виде «Опыт фактически выполненных работ по уборке объектов метрополитенов за период 2015-2020г.г. в квадратных метрах (накопительный)» нарушает основополагающие принципы Федерального закона №229-ФЗ о закупках, в частности

определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия Контракта, что исключает возможность ссылаться впоследствии на вину заказчика, выразившуюся в не предоставлении информации и документов. Доказательств направления в адрес истца запросов о разъяснении аукционной документации не представлено, равно как и отказа от исполнения либо приостановления исполнения контракта. Доводы ответчика о возникновении просрочки исполнения обязательств по контракту ввиду несвоевременного информирования исполнителя (письмом от 21.09.2018 N 2086) о включении объектов МП «Нижегородское метро» в реестр потенциально опасных объектов Нижегородской области и отнесении результатов оценки уязвимости таких объектов к государственной тайне, опровергается материалами дела, а именно письмом от 30.08.2019 N Д11/19125-ис, из которого усматривается осведомленность Общества о наличии сведений, составляющих государственную тайну. Ссылка ответчика на неисполнение обязанности заказчика по направлению документов, необходимых для разработки проектов планов обеспечения транспортной безопасности (запрос от 22.01.2019 N 16), также опровергается материалами дела, а именно письмами истца от 31.01.2019 N 186, от 04.07.21019 N 1311. Кроме того,

заинтересованным лицом установлено, что АО "Омскоблводопровод" эксплуатирует опасные производственные объекты (склады хлора) в соответствии со свидетельством о регистрации от 11 декабря 2014 года № А61-0563 5, в связи с чем организацией разработана и смонтирована локальная система оповещения. Протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Омской области от 25 февраля 2016 года № 3 утвержден перечень потенциально опасных объектов, объектов, имеющих в обороте нефть и нефтепродукты, объектов жизнеобеспечения; реестр потенциально опасных объектов , особо опасных, технически сложных и уникальных объектов Омской области. Акционерное общество "Омскоблводопровод" включено в реестр потенциально опасных объектов Омской области (химически опасный объект), в перечень потенциально опасных объектов, на которых создаются локальные системы оповещения, а так же в сводные данные по классификации химически опасных объектов Омской области по химической опасности (III степень химической опасности). Факт отсутствия сопряженности локальной системы оповещения на опасном производственном объекте заявителем не оспаривается, а также подтверждается имеющимся в

объекта транспортной инфраструктуры Предприятия (т.1, л.д. 104-105). Письмами от 09.08.2018 №83-7/мск, от 17.08.2018 № 87-9/мск, от 27.08.2018 № 90-8/мск, от 29.08.2018 №91-6/мск Общество направило Предприятию для утверждения результаты дополнительных оценок уязвимости объектов метрополитена (т.1, л.д. 106-115). Письмом от 15.08.2018 №1786 Предприятие просило Общество подтвердить гарантийным письмом, что услуги, предусмотренные контрактом, будут оказаны в полном объеме в срок до 30.11.2018 (т.2, л.д. 126). Письмом от 21.09.2018 №2086 Предприятие сообщило Обществу о включении его в Реестр потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области, в связи с чем результаты оценки уязвимости объектов Предприятия являются сведениями, отнесенными к государственной тайне (т.1, л.д. 116). Письмом от 24.09.2018 №96-4/МСК Общество сообщило Предприятию об увеличении сроков выполнения работ (т.1, л.д. 117). В связи с возникшими замечаниями в процессе согласования Предприятие направило в адрес Общества письмо от 24.10.2018 № 2362 с указанием выявленных некорректных сведений (т.2, л.д. 119-120). Письмом от 11.01.2019 №27 Предприятие направило в адрес Общества согласованные

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что при идентификации объектов как потенциально опасных, определяющим фактором является выполнение таких видов деятельности как использование, производство, переработка, хранение и транспортировка опасных веществ. В сводный реестр потенциально опасных объектов , расположенных в <адрес>, включена (зарегистрирована) Приволжская железная дорога - филиал ОАО «РЖД». Однако к потенциально опасным объектам Приволжская железная дорога не относится и в силу возложенных на нее задач не осуществляет деятельность, связанную с использованием, производством, переработкой, хранением или транспортировкой радиоактивных, пожароопасных, опасных химических и биологических веществ, создающих реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации, в связи с чем, не может относиться к потенциально опасному объекту, подлежащему включению в Сводный реестр. До настоящего

незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что МБОУ «***» не является объектом, к которому установлены требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, не входит в единую систему федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Заявитель в жалобе указал, что МБОУ «***» мобилизационного задания не имеет, не входит в реестр потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения, расположенных на территории Муниципального образования «...», а также в реестр организаций, создающих нештатные аварийно-спасательные формирования на территории Муниципального образования «...». В судебном заседании директор МБОУ «***» ФИО1 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, просила обжалуемое постановление отменить. Представитель отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине не явки