Реестр предприятий оборонно промышленного комплекса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

134 на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса. В соответствии с требованиями названных приказов городской прокуратурой организована работа по системному сбору и анализу сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса с формированием реестра предприятий оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории и формированием накопительных дел в отношении каждой организации, в которые включаются сведения согласно утвержденным Приложениями к указанным приказам перечням, в том числе актуальные реестры государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа. Во исполнение названных документов и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2201-1) городской прокуратурой в адрес предприятий - оборонно-промышленного комплекса , осуществляющих деятельность на поднадзорной территории, ежеквартально направлялись запросы о предоставлении актуальных реестров контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа, в том числе, в отношении общества. По результатам анализа предоставленной обществом информации мер прокурорского реагирования в отношении общества

обеспечением военной безопасности (код ОКВЭД 75.22); дополнительные виды деятельности - аренда оборудования, аренда автотранспорта, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Обществу, образованному в результате реорганизации государственного унитарного предприятия, вместе со спорным земельным участком передано соответствующее имущество для осуществления аналогичной производственной деятельности в форме акционерного общества. Спорный земельный участок не был отражен в качестве объекта налогообложения по земельному налогу со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, так как фактически относится к ограниченным в обороте, поскольку используется для обеспечения нужд обороны, следовательно, не является объектом налогообложения по земельному налогу. Также суды указали на то, что Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.02.2013 № 137 утвержден перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно- промышленного комплекса . Общество включено в данный перечень. Использование земельного участка в соответствии с указанным видом деятельности по обеспечению военной безопасности следует из наличия на земельном

безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами. Территориальным управлением доказательств предоставления спорного земельного участка оборонной промышленности и его предоставление обществу «УПЗ» как организации оборонно-промышленного комплекса не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции оценил то, что общество «УПЗ» в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.06.2014 № 1067 внесено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса . Это обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует об использовании всех принадлежащих данному предприятию объектов недвижимости, и, соответственно, занимаемых этими объектами земельных участков в оборонной промышленности, суд первой инстанции обоснованно признал отказ территориального управления в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствующим положениям земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для

(доверенность № 28 от 30.01.2024, паспорт, удостоверение), ФИО2 (доверенность № 18 от 12.01.2024, паспорт, удостоверение, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Корт» – ФИО3 (доверенность от 10.08.2023, паспорт, диплом). Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная фарфоровая компания» (далее – общество «ОФК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Управления от 27.02.2023 № 074/10/18.1-456/2023; об обязании организатора торгов устранить препятствия участнику торгов, связанные с предоставлением сведений ограниченного доступа о включенности в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса (далее – ОПК) неуполномоченному лицу. На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корт» (далее ? общество «Корт», организатор торгов). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее ? Минпромторг России), открытое акционерное общество «Южноуральский завод радиокерамики» (далее ?

конфиденциальный характер, в то время как организатор торгов правом на получение таких сведений не обладает и должен был самостоятельно принять меры к своевременному получению информации ограниченного доступа в целях соблюдения прав участников торгов. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что являлся коллективным участником торгов и представлял также интересы акционерных обществ «Стройдормаш» и «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – общества «Стройдормаш» и «ЮАИЗ») на основании договора простого товарищества, указывает, что общество «ЮАИЗ» включено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса , о чем был осведомлен конкурсный управляющий и должен был довести данную информацию до организатора торгов в целях надлежащего установления им состава участников торгов. Заявитель также выражает несогласие с выводами суда о невозможности подачи заявки для участия в торгах коллективным участником, отмечает, что положения статьи 195 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не устанавливают прямого запрета на участие в торгах простого товарищества. Обществом «Корт»

мер по восстановлению платежеспособности должника могут быть предусмотрены, в том числе: - продажа части имущества должника; - иные меры по восстановлению платежеспособности должника. То есть, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, указанный в статье 109 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Из материалов дела усматривается, что ОАО «Казанский завод синтетического каучука» является единственным в России производителем каучуков специального назначения и продукции на его основе. В мае 2012 ОАО «КЗСК» включено в «Сводный реестр предприятий оборонно- промышленного комплекса Российской Федерации». В обоснование ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления временный управляющий сослался на то, что должник распоряжением Правительства Российской Федерации №829-р от 28.04.2018 включен в перечень стратегических предприятий и организаций имеет рынок сбыта, сохранены мощности производства, не разорваны технологические цепочки, заказчики согласны вносить предоплату за размещение заказов, причиной неплатежеспособности является недостаток оборотных средств, в связи с чем, имеется потенциал для восстановления платежеспособности. Согласно проведенному временным управляющим анализу признаки фиктивного

в торгах простого товарищества для целей приобретения имущества должника и указывает, что заявка от 01.03.2023 № 59 подавалась от имени коллективного участника на основании договора простого товарищества от 31.01.2023. Кроме того, общество «Объединенная фарфоровая компания» считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что со стороны апеллянта при подаче заявки на участие в торгах не были представлены все необходимые сведения. Заявитель жалобы отмечает, что в качестве подтверждения его включения в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса им представлена справка от 01.03.2023 № 1/ДСП, а в заявке указано, что выписку из соответствующего реестра представить возможности не имеется ввиду того, что содержащиеся в нем сведения являются сведениями ограниченного доступа, не подлежит распространению неограниченному кругу лиц под угрозой санкций и общество «КОРТ» - организатор торгов не обладает правами на получение таких сведений. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на письмо Минпромторга Российской Федерации от 11.04.2023. Общество «Объединенная фарфоровая компания», помимо прочего

открытом судебном заседании дело по иску Крымского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к ООО «ЮжФарм» о признании бездействий незаконными и понуждении исполнить обязанности, установил: Крымский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «ЮжФарм» о признании бездействий незаконными и понуждении исполнить обязанности. Свои требования мотивирует тем, что Крымской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры края проведена проверка обоснованности формирования перечня организаций, включенных в сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса , законодательства о мобилизации и мобилизационной подготовке в Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее. Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации. Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647

Краснодарского края от ........... Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крымский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный Крымский завод промышленных инструментов» (далее также ООО «ОЭКЗПИ», Общество) о признании бездействия незаконным и понуждении исполнить обязанности в натуре. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Крымской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Краснодарского края проверки обоснованности формирования перечня организаций, включенных в сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса , законодательства о мобилизации и мобилизационной подготовке в Российской Федерации, установлено, что ООО «ОЭКЗПИ», внесенное в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса», не являлось и не является исполнителем государственного оборонного заказа, не имеет на исполнении государственных контрактов, сведениями об участии в системе кооперации вышестоящих исполнителей государственного-оборонного заказа не обладает. Вместе с тем, директором