арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично; суд признал договоры купли-продажи транспортных средств от 25.07.2016 № 11 - 17, № 20, № 22, № 25, № 26, № 30 недействительными, применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 25.07.2016 № 15, обязал ответчика возвратить истцу транспортное средство: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер <***> 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак <***>; аннулировал в Реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике транспортного средства ФИО1 в отношении транспортного средства: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер <***> 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак <***>, с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что к регистрационным действиям регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство, относятся как постановка транспортного средства на государственный учет, так и прекращение государственного учета транспортного средства, которое предполагает включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (пункт 3 части 4 статьи 10). Основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства приведены в части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрациитранспортныхсредств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства. Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 статьи 15
также об обязании ГУ МВД России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: наложить запрет осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Добровольскому Алексею Валерьевичу (ИНН 526015067679), включая, но не ограничиваясь транспортным средством Мазда СХ-5 VIN RUMKE1978FV042972. В обоснование заявленного требования ООО «Аквалоджик-54» ссылается на п. 104 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 и п. 1 ст. 16 АПК РФ, полагая, что в приложении № 4 « Реестр регистрации транспортных средств » к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств в графе «сведения о собственнике» в том числе указывается ИНН собственника. Таким образом, ООО «Аквалоджик-54» непонятны ответы ГИБДД о невозможности идентифицировать лиц, указанный в Определении АС Нижегородской области по делу № А43-33712/2020 по ИНН. Более того, если бы ГИБДД проверило ТС (указанное заявителем) по реестру, то вероятно ИНН собственника совпал бы с ИНН лица, указанного в Определении
были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. В отношении транспортного средства на дату обращения за совершением регистрационных действий действовали обеспечительные меры. С учетом признания сделки купли-продажи недействительной, суд обязывает Отдел МВД России по Оловяннинскому району аннулировать записи, внесенные в реестр регистрации транспортных средств 16.05.2018, по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства и восстановить регистрационные данные о владельце транспортного средства за ООО «Гермес». Требования истца подлежат удовлетворению полностью. Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
названных правил, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с пунктом 45.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7.08.2013 г. № 605 в свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в реестр регистрации транспортных средств (приложение № 3 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету. Из приложения № 3 к Административному регламенту следует, что обязательному учету в числе сведений о собственнике транспортного средства подлежит и адрес места жительства физического лица. На основании приведенных норм, а также положений главы II о порядке регистрации транспортных средств указанных Правил, поскольку указание сведений о месте жительства или пребывания физического лица
тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с пунктом 45.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 (действовавшего на момент фиксации административного правонарушения) в свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в реестр регистрации транспортных средств (приложение № 3 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету. Обязательному учету в числе прочих сведений о собственнике транспортного средства – физическом лице подлежит адрес его места жительства. Как следует из материалов, административное правонарушения выявлено посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносьемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1701141, в связи с чем копия постановления по
в пользу ФИО1 взыскано 4000000 рублей. При рассмотрении дела стороны признали, что указанное решение суда в части возврата дома с земельным участком ФИО1 исполнено, в части возврата денежных средств исполнено частично. Из материалов дела также следует, что ФИО2 являлся собственником автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... 02 октября 2015 между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи указанных автомобилей, 08 октября 2015 года в реестр регистрации транспортных средств внесены записи о регистрации автомобилей за новым собственником ФИО3. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по продаже автомобилей совершены с целью избежать обращения взыскания на автомобили для погашения долга перед ФИО1. Этот вывод суд первой инстанции обосновал тем, что обязанность супругов Г-ных перед ФИО1 по уплате 4 000 000 рублей возникла после того, как ФИО1 в сентябре 2015 года вселилась в приобретенный у них дом и
