аванса 1 523 960 700 руб. и неустойки 1 000 000 000 руб., в действиях истца отсутствует противоправность. В отзыве на жалобу Росморречфлот, принимая во внимание исполнение АО «ДЦСС» финансовых обязательств по вступившему в законную силу судебному акту по делу №А40-100226/2012, полагает возможным переход права собственности АО «ДЦСС». Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов охотского моря и Татарского пролива» в письменных пояснениях указало, что по заявлению АО «ДЦСС» 20.04.2017 в Государственный судовой реестр строящихся судов морского порта Николаевск-на-Амуре внесены изменения, собственником судна является АО «ДЦСС». Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.05.2017 на 09 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росимущества настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в части, которой иск удовлетворен, просил принять новый судебный акт об
и все виды испытаний. В силу взаимосвязанных положений пп. 3.2, 4.1 Правил страхования по договору страхования подлежит риск утраты гибели или повреждения судно, находящееся в стадии постройки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после передачи судна заказчику – ФГУП «Росморпорт», страховые риски по договору страхования не прекратились. Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика. Как верно указал суд, после окончания строительства судна, его передачи заказчику и внесения соответствующих сведений в реестр строящихся судов , существование страхового риска, равно как и обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, прекращается. При этом из пункта 1.5. Договора страхования, пункта 6 Правил страхования судов в постройке следует, что обязательства Страховщика прекращаются с момента передачи судна заказчику - ФГУП «Росморпорт». Ссылка ответчика на пункт 6.1 договора от 17.05.2016, согласно которому при переходе прав на судно от подрядчика к иному лицу, права и обязанности страхователя переходят к лицу, к которому перешли права на
передано заказчику 06.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у страхователя возникло право на возврат части страховой премии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Компании о том, что после передачи судна заказчику – ФГУП «Росморпорт» страховые риски по Договору от 17.05.2016 не прекратились, суды отклонили, обоснованно указав, что после окончания строительства судна, его передачи заказчику и внесения соответствующих сведений в реестр строящихся судов существование страхового риска, равно как и обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, прекращается. При этом суды сослались на положения пункта 1.5 Договора от 17.05.2016 и пункт 6 Правил страхования, из которых следует, что обязательства страховщика прекращаются с момента передачи судна заказчику - ФГУП «Росморпорт». Ссылка подателя жалобы на то, что Завод уже получил денежные средства от ФГУП «Росморпорт» на оплату Договора от 17.05.2016, и с получением денежных средств от Компании на стороне Завода
обязании передать результат фактически выполненной работы, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Решением от 17.07.2015 на некоммерческое партнерство «ИСКРА» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать ФГБУ Институт проблем морских технологий ДВО РАН результат фактически выполненной работы по государственному контракту № 5 от 02.02.2010 на строительство малого научно-исследовательского судна «Морской процессор», внесенного в Государственный судовой реестр (Российский международный реестр судов, реестр строящихся судов ) Российской Федерации 05.02.2015 под № 33-08.2010-20, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией согласно свидетельству о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) МС-V № 000736 от 05.02.2015. При апелляционном пересмотре Пятый арбитражный апелляционный суд исходя из установленных судом обстоятельств дела и пояснений сторон установив, что результат работ (малое научно-исследовательское судно «Морской процессор») удерживается одной из субподрядных организаций до урегулирования финансовых вопросов, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора без
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека судна или строящегося судна прекращается при погашении денежного долга; прекращении денежного обязательства иными, чем погашение долга, способами (принудительной продажей и другими). При представлении доказательств о прекращении ипотеки судна или строящегося судна в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, орган регистрации вносит в соответствующий реестр судов или реестр строящихся судов запись о прекращении ипотеки судна или строящегося судна. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Гефест» полностью исполнило обязательства по кредитному договору, возвратив сумму предоставленного банком кредита с уплатой соответствующих процентов, что подтверждается справкой, выданной государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» от 07.07.2017 № 105204/В, из содержания которой следует, что по кредитному договору от 15.05.2015 № 005/15-ЮР по состоянию на 28.06.2017 задолженность отсутствует; обязательства перед КБ «Приско капитал банк»
что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в черте в акватории реки < >, ФИО1 управлял парусно-моторным судном индивидуальной постройки, не зарегистрированным в установленном законом порядке, чем нарушил п. 13а Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС № 487 от 06 июля 2020 года. Регистрацией в установленном порядке является внесение маломерного судна в один из реестров: реестр маломерных судов, реестр арендованных иностранных судов, в Российский международный реестр судов, в реестр строящихся судов . Несогласий с нарушением ФИО1 не высказывал, говорил, чтобы она писала в постановлении, что хочет. Когда она вынесла постановление, то для себя поняла, что ФИО1 был не согласен с суммой штрафа, так как он сказал ей об этом, однако она посчитала, что решение принято и больше никаких процессуальных документов не выносила. Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью поддержала, просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
этих прав производится в порядке, установленном Правилами регистрации судов и прав на них, утвержденных Приказом Минтранса России от 9 декабря 2010 года N 277, и включает в себя: 1) прием документов, необходимых для регистрации и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, регистрацию указанных документов с обязательным приложением документа об оплате регистрационных действий; 2) правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных правоустанавливающих документов; 3) внесение записи в Государственный судовой реестр (бербоут-чартерный реестр, реестр строящихся судов или Российский международный реестр судов) при отсутствии указанных противоречий и других оснований для приостановления регистрации, отказа в регистрации; 4) удостоверение проведенной регистрации посредством совершения специальных регистрационных надписей на документах, выражающих содержание сделки, и (или) выдача свидетельств о регистрации права на судно, а также подлинных экземпляров документов, предоставленных заявителем. В соответствии с п. 29 Правил регистрации судов и права на них в морских портах, утвержденных приказом Минтранса России от дата №, при несоответствии представляемых
собственности. В соответствии с частью 2 статьи 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такогоправа в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре ив или реестре маломерных судов. Во исполнение требований пункта 1 статьи 16 КВВТ РФ суда подлежат государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственный судовой реестр, реестр маломерных судов, реестр арендованных иностранных судов, Российский международный реестр судов, реестр строящихся судов . В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований закона на стоечных судах «2415», «2417», «1094», «Дебаркадер-232» отсутствует выписка из Государственного судового реестра о постановке на учет. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 14 КВВТ РФ на стоечных судах 2415», «2417», «1094», «Дебаркадер-232» отсутствуют судовые документы: материальное свидетельство; свидетельство о минимальном составе экипажа; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; судовая роль; судовой журнал; судовое санитарное свидетельство о праве плавания.
в полном объеме не отрицается. Само по себе, одностороннее направление по электронной почте части проектной документации на парусно-моторный тримаран не свидетельствует о такой приемке со стороны заказчика, а также об оформлении данной части работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проектной документации для принятия ее лицом, осуществляющим строительством судна. Истцом факт наличия потребительской ценности для него и намерений использования частично выполненной проектной документации отрицается. Материалы дела данных о включении истцом какого-либо судна в реестр строящихся судов , предоставлении проектной документации, составленной ответчиком, в которой он указан как проектант, несущий ответственность за ненадлежащее составление технической документации, и т.д., не содержат. В материалах дела сведения о том, что проектная документация была использована истцом без согласования с подрядчиком с нарушением его интеллектуальных прав, обязанностей заказчика, предусмотренных ст.762 ГК РФ, которая запрещает передачу проектной документации третьим лицам без согласования с подрядчиком, также отсутствуют, в связи с чем утверждение кассатора о наличии потребительской ценности
