Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 по делу № А65-36123/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе во включении реституционного требования ФИО1 в размере 482 067,81 руб. в реестр текущих платежей должника; просил включить его требования в размере 482 067,81 руб. в реестр текущих платежей должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2021 и округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
реестра требований кредиторов должника признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановления судов отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управляющего по включению требования ФИО4 в реестр текущих платежей По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
23 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2023 по делу № А43-726/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в реестр текущих платежей должника задолженности перед заявителем в размере 11 861 000 руб., установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь
2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-272094/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Технолоджи» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника и реестр текущих платежей задолженности по оплате труда и иным выплатам. Определением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим, требование ФИО1 в размере 244 436 руб. 39 коп. включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 601 361 руб. 67 коп. – реестр текущих платежей. Постановлением суда округа от 13.07.2022 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 5, 20, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что отказ во включении в реестр текущих платежей требования кредитора, признанного судом в качестве текущего, свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 и нарушении прав кредитора, а потому правомерно признали частично жалобу обоснованной, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014, стр. 16. 21 ноября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ликвидатора муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит: 1. Признать незаконным решение конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» ФИО2 в части отказа о включении в реестр текущих платежей требования ликвидатора ФИО1. за период с 22.11.2013 по 31.07.2014 в сумме 403333 рублей 33 копейки; 2. Включить в реестр текущих платежей муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» задолженность перед ликвидатором в сумме 403333 рублей 33 копейки за период с 22.11.2013 по 31.07.2014. В судебном заседании заявитель пояснил, что требование о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 403333 рублей 33 копейки обусловлено тем, что конкурсный управляющий ФИО2 отказал во включении
управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014, стр. 16. 18 ноября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит: 1. Признать незаконным решение конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» ФИО3 в части отказа о включении в реестр текущих платежей требования привличенного специалиста ФИО1 за отработанный период с 23.12.2013 по 31.07.2014 в сумме 145806 рублей 45 копеек; 2. Включить в реестр текущих платежей муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» задолженность перед специалистом в сумме 145806 рублей 45 копеек за период с 23.12.2013 по 31.07.2014. В судебном заседании заявитель пояснил, что требование о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 145806 рублей 45 копеек обусловлено тем, что конкурсный управляющий ФИО3 отказал
«Интертехэлектро» информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности . Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 в удовлетворении жалобы АО «Интертехэлектро» на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с вынесенным определением, АО «Интертехэлектро» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что Закон о банкротстве не предусматривает направление арбитражному управляющему заявления о включении в реестр текущих платежей ; судом не приведена правовая норма, устанавливающая момент включения в реестр текущих платежей исключительно с даты обращения кредитора с заявлением к арбитражному управляющему. Отмечает, что Закон о банкротстве связывает возникновение текущего обязательства должника не с даты заявления соответствующего требования арбитражному управляющему, а с фактом возникновения этого обязательства, если оно возникло после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом ; поскольку требование заявителя возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно,
Сервис», продлялся. ООО «НПО СТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой и просило: 1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» (дело №А55-26369/2012) ФИО2 по не проведению торгов по продаже имущества должника. 2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» (дело №А55-26369/2012) ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 357 43 руб. 48 коп., кредитору ИП Нанаян Чинно Джульбертовне, в нарушение положений статьи 134 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». 3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» (дело №А55-26369/2012) ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 62 275 руб. кредитора ООО «АРТ-Хит», в нарушение
В то же время в отношении ОАО «Машины и Запчасти» решением Арбитражного суда Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, при этом требования ОАО «Газпромбанк», обеспеченные залогом, будут удовлетворены. Истец, возместивший ущерб по вине ответчика, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Согласно решения Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан материальный ущерб в порядке регресса с ОАО «Машины и Запчасти», включенный в реестр текущих платежей . Денежные суммы взысканы и им получены: материальный ущерб в сумме №. и госпошлина в сумме № руб. 00 коп., всего № коп. (постановление пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., об окончании исполнительного производства, справка судебного пристава исполнителя Карачевского РОУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Решением Карачевского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу был взыскан с ОАО «МиЗ» материальный ущерб в размере № коп., который включен в реестр текущих платежей. Исполнительный лист
