ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-3733 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 ноября 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 по делу № А57-24586/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 по тому же делу по требованию Министерства обороны Российской Федерации о включении в реестртребований о передаче жилыхпомещений должника – некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» по делу о несостоятельности (банкротстве) НП «Единство Поволжья», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» (далее – НП «Единство Поволжья», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 к должнику применены положения о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 3/142 с размером неисполненных перед должником обязательств в сумме 3 549 020 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда от 20.05.2019 оставлено без изменения. В кассационное жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 15.07.2019 отменить, определение суда от 20.05.2019 изменить в части, и не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, включить требование ФИО1 о передаче объекта долевого строительства в реестр требований жилых помещений МУП г. Хабаровска «УКС» как оплаченное в размере 3 549 020 руб. Заявитель полагает, что судами не дана оценка тому, что определением от 04.03.2019 судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» (далее – ООО «СтройСервис ДВ») в конкурсную массу МУП г. Хабаровска «УКС» 10 848 760 руб., в связи с чем, в конкурсная масса пополнится за счет поступления взысканной задолженности; включение в реестр по передаче
законом порядке; 19.05.2015 на строительство той же квартиры № 207 ООО «Сентябрь-два» заключил договор долевого участия № 301 с ФИО9 Договор от имени ООО «Сентябрь-два» был подписан ФИО3 Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В соответствии с условиями договора ФИО9 уплатил ООО «Сентябрь-два» в оплату стоимости строительства квартиры денежные средства в сумме 3 734 690,00 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32888/2016 от 12.04.2018, ФИО9 был включен в реестр требований жилых помещений ООО «Сентябрь-два». Определением АС Самарской области от 06.12.2018 по тому же делу ООО ГК «Базис» также включен в реестр требований передачи жилых помещений. 2) 24.07.2012 между ООО «Сентябрь-два» и ООО ГК «Базис» заключен договор долевого участия № 28 на строительство квартиры № 18 в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке; 27.10.2014 на строительство той же квартиры № 28 ООО
установленном законом порядке; 19.05.2015 на строительство той же квартиры №207 ООО «Сентябрь-два» заключил договор долевого участия № 301 с ФИО9 Договор от имени ООО «Сентябрь-два» был подписан ФИО3 Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В соответствии с условиями договора ФИО9 уплатил ООО «Сентябрь-два» в оплату стоимости строительства квартиры денежные средства в сумме 3 734 690,00 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32888/2016 от 12.04.2018, ФИО9 был включен в реестр требований жилых помещений ООО «Сентябрь-два». Определением АС Самарской области от 06.12.2018 по тому же делу ООО ГК «Базис» также включен в реестр требований передачи жилых помещений. 2) 24.07.2012 между ООО «Сентябрь-два» и ООО ГК «Базис» заключен договор долевого участия №28 на строительство квартиры №18 в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке; 27.10.2014 на строительство той же квартиры №28 ООО «Сентябрь-два» заключил договор
не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что ФИО1 является кредитором должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу № А47-1066/2016 требования ФИО1 признаны обоснованными. В реестр требований жилых помещений кредиторов должника - ООО «Альтаир-2007» включено требование ФИО1 и ФИО9 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры свободной планировки, общей проектной площадью 51,5 кв.м., проектный номер квартиры №1, квартира расположена на 1 этаже трех этажного двух подъездного дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, <...> участок №136 в соответствии с кадастровым номером 5621:1409002:183, строительный адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, <...>, стоимостью 1545 000 руб. Также указанным судебным актом, требование
открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МП РСК утверждена М.Е.Ю., член 2 Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Определением арбитражного суда Пензенской области от «13» декабря 2019 года по делу А49-11572/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области до «13» июня 2019 года в соответствии с п. 2 ст.124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2017 включены в реестр требований жилых помещений Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный Пензенской области требование кредитора ФИО1 в виде трехкомнатной квартиры (Адрес), стоимостью 125020 рублей 00 копеек. Арбитражным управляющим М.Е.Ю. требования ФИО1 были включены в реестр требований жилых помещений должника МП «РСК». В ноябре 2018 года ФИО1 подал заявление в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с входящим №Д5628-18 от 26.11.2018, №Д5581-18 от 23.11.2018 о наступлении страхового случая по Договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче Жилого помещения
него была доверенность, она полагала, что он действовал от имени ФИО9, которого она видела при подписании договора. После того, как подготовили договор, она передала ФИО19 деньги в сумме 3340000 рублей, с которыми он ушел в кабинет ФИО9, откуда выше с подписанным договором, квитанцией об оплате и справкой. Она не зарегистрировала свой договор, т.к. не знала, что договор подлежит государственной регистрации. В установленный срок она предъявила требования в Арбитражный суд о включении ее в реестр требований жилых помещений . Просит удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО7 отказать в полном объеме. Представитель ФИО1 - ФИО2 дополнила, что судом уже было вынесено законное решение о признании права требования на спорное помещение за ФИО1 Договор участия в долевом строительстве был заключен и расчет по нему произведен 18.01.2005 года, ранее, чем у других истцов. Кроме того, ее договор не подлежит государственной регистрации, в то время как два других договора заключены
постановлением от <дата>, которым рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении места открытия наследства. Умершая ФИО1 при жизни, имея временную регистрацию на территории РФ, <дата> в <адрес> заключила с ООО «ГарантияСтройДевеломпент» и ООО «ГарантияСтройИнвест» соглашение об уступке права требования <номер> по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является финансирование и передача в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> В. Определением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 включена в реестр требований жилых помещений ООО «ГарантияСтройИнвест» от <дата> В досудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем, он был вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 поддержала заявление и просила его удовлетворить. Заинтересованное лицо нотариус Раменского нотариального округа <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд, выслушав представителя заявителя, проверив материалы гражданского дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.264 ГПК РФ
