Общества, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. Податель жалобы указывает на то, что лекарственное средство «Кордафен» (МНН: «Нифедипин»; производитель: Польфарма Фармацевтический завод С.А.; страна: Польша; per. Номер: П №013683/01; дата регистрации: 10.09.2008; форма выпуска: таблетки покрытые пленочной оболочкой 10 мг 25 шт., упаковки ячейковые контурные (2) - пачки картонные), реализуемое ООО «Аптека Сервис», внесено в Государственный реестр лекарственных средств 10.09.2008 с указанием кода EAN (штрих-код): 5903060000063. Внесение данного лекарственного средства в Государственный реестр цен на лекарственные средства с теми же параметрами (МНН, per. номер, производитель, форма выпуска и т.д.), что указаны в Государственном реестре лекарственных средств, но с указанием иного кода EAN (штрих-кода) 5903060004818, является опечаткой. Кроме того, Общество полагает, что вменяемое ему нарушение неправильно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как грубое нарушение лицензионных требований, поскольку фактов несоблюдения ООО «Аптека-Сервис» установленных предельных розничных надбавок к ценам, то есть фактов завышения (занижения)
5.3 договора поставки не предусмотрено, на какую дату определяется стоимость не выбранной покупателем продукции для начисления пени за невыборку, так как цена на продукцию в течении месяца изменялась несколько раз. До начала судебного разбирательства от ООО ТД «САМАРА-ОЙЛ» (вх. 6782 от 11.02.2019) поступило уточнение апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.01.2019, по условиям которого п. 5.3 договора дополнен следующим условием: «Поставщик для исчисления пеней за невыборку продукции применяет реестр цен , действующих на последнюю дату месяца». Таким образом, применение истцом при начислении пени на невыбранный объем продукции в ноябре 2017 года цены, действующей на последнюю дату ноября месяца 2017 года, является необоснованным. Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте
проведения экспертизы удовлетворено. В адрес экспертного учреждения направлены копии документов: расчет стоимости доставки в период навигации; расчет стоимости доставки в период автомобильной доставки зимой; договор от 25.05.2015 № 659, договор от 22.07.2019 № 6101033747 с дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2019; цены на погрузо-разгрузочные работы, выполняемые Ленским речным портом в навигацию 2016 года для предприятий, компаний; договор на оказание услуг по переработке груза от 16.12.2014 № 285-14-УСЛ с дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2015; реестр цен на услуги АО «АЛРОСА-Лена» в 2019 году; цены на услуги ОАО СК «АЛРОСА-Лена» на 2015 год; реестр внутрифирменных цен на услуги ООО «Алмаздортранс» на 2019 год; реестр цен по речному порту ПУ «Алмаздортнанс» на 2015 год. 10.03.2020 в суд поступило экспертное заключение по делу, согласно которому фактическая стоимость оборудования с учетом износа и амортизации составляет 1 659 913 руб., рыночная стоимость оборудования после проведения ремонта – 3 855 002 руб. Определением суда от 21.04.2020
требований в сфере ценообразования на ЖНВЛС предусмотренные законом о лицензировании фармацевтической деятельности были установлены нарушения, которые указаны в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения проверки присутствовал генеральный директор – ФИО1 Акт составлен в присутствии должностного лица- Генерального директора ЗАО «Центр хирургии» ФИО1, представителя Управления Росдравнадзора по и специалиста-эксперта Б.Е., понятого –Г.А. В акте указано, что в ходе проверки было выявлено, что в торговом зале аптеки ЗАО «Центр хирургии», расположенной по адресу: отсутствует Государственный реестр цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства. Данный реестр предоставлен по запросу генеральным директором ЗАО «Центр хирургии» ФИО1. Информация в реестре приведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обновления отсутствуют. Ведущий провизор в месте проведения проверки отсутствует. В помещении аптеки находится лишь дежурный фельдшер Б.Г., которая, осуществляет продажу лекарственных средств, а затем стала осуществлять приемку гигиенических изделий. В аптечном учреждении на витрине в продаже имеется лекарственный препарат, включенный в перечень ЖНВЛС - «Ксимелин» (ФИО4 0,05 %)
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Материалами дела не подтверждается, что истец понес какие-либо расходы, связанные с исполнением им обязательств по договору с ответчиками. В обоснование своих требований, истцом предъявлен реестр цен на оказываемые услуги ООО «Бакон» от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанный реестр ответчиками не подписан, доказательств ознакомления с ним заказчика исполнителем не представлено. Кроме того, указанный документ не является приложением к договору на оказание риэлтерских услуг либо его неотъемлемой частью (такого указания договор и реестр цен не содержат). Акт выполненных работ сторонами также не подписан, калькуляция не согласована. Кроме того, согласно п.7 договора на оказание риэлтерских услуг, срок окончания договора установлен сторонами как истечение всех обязательств
7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проник в бокс шиномонтажа ООО «Извозофф», расположенный по и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Извозофф» на общую сумму рублей. 2 похищенных колеса с диском шипованные «NOKIAN» ООО «Извозофф» возвращены. Согласно приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, похищенного ответчиком, составила рублей. ФИО1 в ходе производства уголовного дела свою вину признал, стоимость похищенного имущества не оспаривал. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиками реестр цен на автошины производства ОАО «Нижнекамскшина» для розничной сети «Кама», содержащий цены на автошины производства ОАО «Нижнекамскшина», действующие с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан доказательством для определения стоимости ущерба, поскольку предметом хищения, согласно приговора суда, были автошины иностранного производства. При таких обстоятельствах, решение суда о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ООО «Извозофф» является обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам, подлежит отклонению,
Удовлетворяя названные требования, суд первой инстанции взял за основу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, представленный истцом счет на оплату шкафа для одежды (мебель Черноземья) от 18 января 2014 года, выданный ООО «Вилт», оценив указанное доказательство в порядке ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства не имеется. При этом судом проанализирован представленный ответчиком реестр цен на отдельные товары, действующий с 01 марта 2014 года, и отклонен, поскольку, по мнению суда, может содержать недостоверные сведения о стоимости товара. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску лежит на ответчике. Судебной коллегией была предоставлена возможность ООО «Вилт» представить дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость приобретенного товара на момент вынесения судом решения, однако ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих содержание счета
