приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при
ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 4 ст. 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества ( реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со ст. ЮЗ1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.
условиям которого обязательство заемщика по возврату полученной суммы займа обеспечивается путем передачи заемщиком в залог АО «Юни Кредит Банк» автомобиля «Lada Vesta». Впоследствии, на основании договора уступки прав требований от 4 июня 2021 г. АО «Юни Кредит Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, а с 28 августа 2021 г. ООО «ЭОС» стало залогодержателем автомобиля «Lada Vesta». Судом также установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 февраля 2020 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге указанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения автомобиля истцом, который имел возможность получить сведения о залоге автомобиля и проверить данную информацию общедоступным способом, однако разумной осмотрительности не проявил. Доказательств, подтверждающих, что истец не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге,
частично в безналичном порядке за счет целевого кредита. 4 декабря 2014 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 679 988 рублей на срок до 4 декабря 2019 г. для приобретения автомобиля «Тоуо1а ЬС 200». В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик обязался передать транспортное средство в залог банку. 15 апреля 2016 г. ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО4 Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - реестр) 29 декабря 2016 г. 10 февраля 2017 г. ФИО4 продал автомобиль ФИО3 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве
ремонт для многоквартирного дома № 9 по ул. Космонавтов. Товарищество направило в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области уведомление о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников о принятии решений, справки банка об открытии специального счета. Письмом от 24.09.2014г. № 29-01-82/14526 Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области отказало Товариществу собственников жилья "Космос" во включении сведений о принятии решения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в реестр уведомлений о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта и реестр специальных счетов. Товарищество, считая данный отказ несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительными оспариваемый ненормативный правовой акт. Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном
№ А60-50460/2014, принятое судьей Окуловой В.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Новый дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действия, установил: Товарищество собственников жилья "Новый дом" (далее - товарищество, заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Инспекция) о признании незаконными отказа в приеме уведомления и отказа во внесении сведений в реестр уведомлений от 19.08.2014 № 29-01-82/11546, обязании принять уведомление ТСЖ «Новый дом» о выборе способа формирования фонда капитального ремонта исх. № 41 от 29.07.14 и внести сведения в реестр уведомлений. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены, отказ Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в приеме уведомления и во внесении сведений в реестр уведомлений от 19.08.2014 признан незаконным. Суд обязал Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области устранить допущенное нарушение. Не
судьей Дегонской Н.Л., по заявлению Товарищества собственников жилья "МАЯК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1. ОАО «Сбербанк России», 2. ТСЖ «Урал-Прогресс-3» о признании недействительным ненормативного правового акта, установил: ТСЖ «Маяк» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании недействительным решения №29-01-82/13920 от 17.07.2014 и об обязании управление включить ТСЖ «Маяк» в Единый реестр уведомлений о выбранном собственниками способе формирования фонда капитального ремонта и взыскать с управления расходы по уплате госпошлины. Определением суда от 11.12.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России» и ТСЖ «Урал-Прогресс-3». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены, отказ Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в приеме уведомления и во внесении
июля 2015 года по делу № А33-25137/2014, принятое судьей ФИО3, установил: товарищество собственников жилья «Новая Базаиха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ТСЖ «Новая Базаиха», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.09.2014 № 14-11411 о невозможности включения уведомления в реестр уведомлений о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что представление заявителем документов в Службу
ним (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) были заключены договоры залога. По условиям заключенных договоров (п.4.4.3) залогодержатель вправе передать свои права по договору третьему лицу путем уступки права требования, предварительно получив письменное согласие залогодателя. Уступка залогодержателем своих прав по договору действительна, если тому же лицу уступлены права требования к залогодателю по основному обязательству, обеспеченному договором залога, а именно по договору займа б/н от 10.01.2015 года. Сведения о нем, как залогодателе и ФИО3, как залогодержателе внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке. Вместе с тем, в настоящее время ему стало известно что в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о том, что залогодержателем принадлежащих ему транспортных средств является ФИО4, однако какого – либо согласия от него на уступку права требования он не давал, каких – либо договоров, на основании которых могло бы быть уступлено право ФИО3 не заключалось. В связи с изложенным просил суд признать недействительным право залога
существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, ФИО4, не являясь залогодателем, на законных основаниях воспользовалась правом, предоставленным ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Исходя из ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата. В соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно п. 2 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Основанием для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра является решение суда обязывающее Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений
