решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 включено требование ООО «Компания Нефтемаркет» в размере 17 196 698 рублей47 копеек основного долга и 1 000 000 рублей неустойки по договору займаот 09.02.2016. Финансовым управляющим в опись имущества должника включены находящиеся в собственности бывшей супруги должника спорные квартиры, которые, по мнению финансового управляющего, являются общим имуществом бывших супругов. Брак между должником и ФИО1 был заключен 06.08.1988 и согласно решению Гагаринского ММС ЮЗАО г. Москвы от 30.10.1998 прекращен 10.11.1998, о чем Вернадским отделом ЗАГС 01.11.2001 выдано свидетельство о расторжении брака. Между бывшими супругами 14.11.1998 заключено соглашение о разделе имущества супругов (далее – соглашение о разделе имущества), в соответствии с пунктом 3 которого в собственности бывшей супруги
данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, объекты основных средств, трудовые ресурсы для выполнения спорных работ, обычные финансово-хозяйственных расходы (на оплату аренды, телефонной связи, заработную плату и иных расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности), не прослеживается привлечение специализированных организаций; большая часть сумм перечислений с расчетного счета приходится на возврат денежных средств физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, и лиц, в отношении которых внесены сведения в единый государственный реестр ЗАГС о факте смерти, при этом из сведений в отношении указанных лиц следует, что период действия счетов составлял 1-2 дня, после чего поступившие денежные средства снимались, счета закрывались. Между тем, по состоянию на 02.08.2021 оплата субподрядных работ налогоплательщиком не осуществлялась и у общества имелась задолженность перед контрагентом (с учетом его исключения из ЕГРЮЛ) в сумме 7 162 120,72 руб., погашение данной задолженности наличными денежными средствами не подтверждена. При этом апелляционный суд установил и учел, что
персонал. В материалы дела не были представлены допуски энергобезопасности, удостоверения поверки знаний, дающие право технической эксплуатации тепловых энергоустановок и газового оборудования. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Глав-Экспертцентр» не усматривается факта привлечения им третьих лиц к выполнению спорных строительно-монтажных работ. Большая часть (85,91%) сумм перечислений с расчетного счета приходится на возврат денежных средств физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, и лиц, в отношении которых внесены сведения в единый государственный реестр ЗАГС о факте смерти, в том числе ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 При этом, как усматривается из сведений в отношении указанных лиц, период действия счетов составлял 1-2 дня, после чего поступившие денежные средства снимались, а счета – закрывались. ООО «Глав-Экспертцентр» выполняло работы из давальческого сырья, что следует из отчетов о расходе давальческих материалов и накладных на отпуск материалов на стороны формы
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно справке о составе семьи, предоставленной управляющей компанией, в жилом помещении по адресу: <...> зарегистрированы: с 20.04.2007 ФИО3 и с 12.07.2005 ФИО2. ( л.д. 165 т. 2) ФИО3 умерла в июле 2018 года. Как следует из адресной справки от 19.04.2022, предоставленной УМВД России по Новгородской области, ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с 12.07.2005 по настоящее время. ( л.д. 14 т.3) Согласно данным ФГИС «Единый государственный реестр ЗАГС » запись о смерти ФИО2 отсутствует. Таким образом, в жилое помещение по адресу: <...>, с 2005 года вселен ФИО2, который в силу положений жилищного законодательства несет обязанности по оплате за коммунальные услуги. В добровольном порядке ФИО2 с регистрации по месту жительства не снимался. Решение суда о признании его утратившим права пользования жилым помещением в арбитражном деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания платы за жилое помещение с Муниципальных образований суд не усматривает ввиду
по делу № А08-4111/2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия(бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просил: 1. признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 в период с 17.07.2019 по 16.07.2021, выразившееся в неисполнении обязанностей по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу, а именно: неосуществлении запроса в органы ЗАГСа Белгородской области, Единый государственный реестр ЗАГС сведений состоит ли (либо состоял) должник в зарегистрированном браке, не установил личность и место жительства (место регистрации) супруги (бывшей супруги) должника; неосуществлении запроса в ПФР сведений о состоянии лицевого счета (производимых отчислениях), осуществлении трудовой деятельности, начисляемых пособиях пенсиях должника и ее супруги (бывшей супруги) в период брака; неосуществлении запроса в налоговую инспекцию по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем либо участником какого-либо общества в период
исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из вышеперечисленных организаций и учреждений, совершить выход по месту жительства должника для установления имущественного положения и производства ареста его имущества. Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель ОСП г.о.Чапаевск ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Она пояснила, что по исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении должника – ФИО1, были направлены необходимые запросы в Рос. реестр, ЗАГС , с получением отрицательных сведений. Взыскатель вправе направить ходатайство о направлении иных запросов, например, в службу войск национальной гвардии (Рос.гвардии), Гос.тех.надзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, однако, со стороны взыскателя такого ходатайства в ОСП г.о.Чапаевск не поступало. В соответствии с нормами действующего законодательства судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять необходимые совершению действия с учетом конкретных обстоятельств дела основывающихся на материалах исполнительного производства. Приставом принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.
по Нижегородской области - заместителем старшего судебного пристава ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы ООО «АНТА», признать незаконными и отменить; 3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО13. по: непринятию мер по изъятию и реализации имущества должника ФИО1 - автомобиля <данные изъяты> не направлению запросов в органы государственного технического надзора, государственной инспекции по маломерным судам, росгвардии об имуществе должника, не получение сведений из федеральной государственной информационной системы «Единый государственный реестр ЗАГС » о регистрации (прекращении) брака с должником несвоевременному вынесению постановлению о временном ограничении должника на выезд должника из Российской Федерации, несвоевременной пролонгации указанного постановления, не предоставлении информации о судьбе заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> 4. обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству №-ИП: объявить исполнительный розыск имущества должника ФИО1, принять меры по изъятию и реализации имущества должника - автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> направить запросы
должника – ФИО3,, <Дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс», подлежит взысканию задолженность в размере 24.100 рублей 97 коп. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО3, <Дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника – ФИО3,, из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства – <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки; МВД России, ФНС, Рос. реестр, ЗАГС , УФМС России, сотовые компании; Пенсионный фонд РФ о трудовой деятельности. Сведений о наличии у ФИО3, транспортных средств нет. Установлено, что у ФИО3, имеются расчетные счета. В АО «Тинькофф Банк» имеются на счете денежные средства в размере 8.178 рублей (на <Дата обезличена>), на <Дата обезличена> – 5.796 рублей 56 коп. Сведений о наличии других счетов нет. Известно, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выход по месту жительства ФИО3, по адресу: <Адрес обезличен>,
запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из вышеперечисленных организаций и учреждений, совершить выход по месту жительства должника для установления имущественного положения и производства ареста его имущества. Представитель административного ответчика – представитель ОСП г.о.Чапаевск судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Она пояснила, что по исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении должника - ФИО1, были направлены необходимые запросы в Рос. реестр, ЗАГС , с получением отрицательных сведений. Взыскатель вправе направить ходатайство о направлении иных запросов, например, в службу войск национальной гвардии (Рос.гвардии), Гос.тех.надзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, однако, со стороны взыскателя такого ходатайства в ОСП г.о.Чапаевск не поступало. В соответствии с нормами действующего законодательства судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять необходимые совершению действия с учетом конкретных обстоятельств дела основывающихся на материалах исполнительного производства. Приставом принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.
