соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности , либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта. В силу части 3.1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением заводом (заказчик) обязательств по договору от 20.07.2015 № 10/15 в части оплаты выполненных обществом (исполнитель) проектных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, неисполнение обязанности по направлению подготовленной документации с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности в управление Ростехнадзора для внесения соответствующих сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», учитывая не представление доказательств соответствия разработанной исполнителем проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, приняв во внимание, что заказчик не имеет возможности использовать техническую документацию для проведения работ по реконструкции производственного предприятия, суды пришли к выводу об
с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, признается сооружением. В пунктах 42, 50, 54, 127, 145, 153, 204 предписания управление указало, что общество в отсутствие проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности , осуществило техническое перевооружение нескольких ОПО. В пункте 185 предписания указано, что отсутствует документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности при техническом перевооружении технических устройств на ряде ОПО заявителя. Рассматривая спор по данному эпизоду, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8 Закона № 116-ФЗ, пришли к выводу о том, что замена технических устройств на ОПО является техническим перевооружением, для осуществления которого требуется специальная документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Учитывая,
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав условия договора от 11.07.2019 № ДГКГ7?010788, установив, что оплата произведена комбинатом (заказчик) в соответствии с условиями договора, после внесения подготовленных обществом (исполнитель) заключений экспертиз промышленной безопасности в установленном порядке в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ; нарушений предусмотренного пунктом 5.1 договора срока оплаты заказчиком не допущено; двойная ответственность (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) ни договором, ни законом не предусмотрена, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки. Повторно исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 270 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом вопреки доводам жалобы в рамках административного производства не рассматривался вопрос признания экспертизы промышленной безопасности заведомо ложной в целях исключения ее из реестра экспертиз промышленной безопасности, а решался вопрос наличия (отсутствия) в действиях общества состава правонарушения по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 217.2 УК РФ (дача заведомо ложного заключенияэкспертизыпромышленнойбезопасности ) в отношении эксперта, само по себе не подтверждает отсутствие события правонарушения в действиях общества, поскольку законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности с иными признаками вины в совершении правонарушения. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства,
зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). В соответствии с подп. «б» пункта 4 Положения лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности является в том числе, наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее - положительные заключения экспертизы промышленной безопасности), внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности , в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона № 116-ФЗ. С учетом пункта 964 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505, объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, породные, шлаковые отвалы и гидроотвалы. В соответствии с Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для
5.5 Технического задания (Приложение №1 к Договору) результат экспертизы промышленной безопасности технического устройства оформляется в виде заключения, которое подписывается исполнителем, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении казанной экспертизы. Эксперты должны иметь соответствующие удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности. В заключении экспертизы промышленной безопасности указывается срок продления эксплуатации, оценка эксплуатационного состояния технического устройства, указания и рекомендации по его дальнейшему использованию. Заключения экспертизы промышленной безопасности вносятся в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору силами исполнителя в течение пяти рабочих дней после его оформления. Один экземпляр заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства передается заказчику, как документ постоянного хранения, другой экземпляр хранится три года у исполнителя. В пункте 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) определена форма предоставления результатов услуг: Пункт 7.1 - заключения экспертизы промышленной безопасности (для технических устройств (воздухосборников), подлежащих экспертизе промышленной безопасности).
цеха по ремонту прокатного оборудования ФИО12., происшедшего 8 декабря 2017 года, установлено, что в ПАО «НЛМК» на опасном производственном объекте применяется техническое устройство «теплообменники блока очистки водорода водородной станции №1» газового цеха, введенное в эксплуатацию в 1964 году. В отношении указанного технического устройства отсутствует техническая документация, содержащая данные о сроке службы, фактический срок службы технического устройства превышает двадцать лет. ПАО «НЛМК» по состоянию на 8 декабря 2017 года и до внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не было обеспечено своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте № ТУ-139/17, составленным 22 декабря 2017 года ООО «Инженерный центр «Металлург»; актом расследования тяжелого несчастного случая, проведенного в период с 14 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года; информацией Верхне-Донского управления Ростехнадзора и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в
