дату 31.12.2019 составляла 1 355 461 000 рублей. В собственности предприятия имеется обширный перечень дорогостоящего недвижимого имущества и тяжелой техники, которых будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Как указывает ответчик, ему не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо обременений, арестов либо запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не было. Кроме того, ответчик проверил реестр залогового имущества , представленный на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогового имущества также отсутствовало приобретенное ответчиком в транспортное средство. Ответчиком в подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 28.10.2019 по 01.11.2019 на сумму 400 000 рублей. Ответчик полагает, что сделка совершена на рыночных условиях, в подтверждение чего ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» от 19.01.2021 № 21/3-0193,
и кредитором ООО «БКФ СЕРВИС» с участием арбитражного управляющего. В заявлении об установлении требований как обеспеченных залогом имущества, кредитор включил все предметы залога, поименованные в спецификации к договору (приложение №1). Во включении части предметов в состав имущества должника, обремененного правом залога в пользу ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис», суд необоснованно отказал со ссылкой на то, что дополнительное решение по делу №А56-74933/2015 об обращении взыскания на задолженное имущество не является основанием для включения дополнительного перечня в реестр залогового имущества . При рассмотрении разногласий судом не исследованы обстоятельства, касающиеся наличия и состава залогового имущества, чем нарушены права залогового кредитора. Конкурсный управляющий передал на рассмотрение суда проект Порядка и условий продажи имущества должника, не согласованный с залоговым кредитором, чем нарушены права последнего. В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сослался на то, что начальная продажная цена реализации имущества, находящегося в залоге у кредитора, определена им в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
BMW Х5 XDRIVE30D, 2012 года выпуска, VIN <***>, которая может привести к причинению вреда всем кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку довод основан на предположении. Судебная коллегия также принимает во внимание доводы финансового управляющего о том, что, транспортное средство дважды было в ДТП – падение автомобиля и съезд с трассы, что привело к серьезным последствиям и ремонтным воздействиям (о последствиях ДТП отмечено в отчете оценщика), а также о том, что автомобиль включен в реестр залогового имущества , что безусловно снижает стоимость автомобиля по сравнению с аналогами. Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию вышеперечисленного имущества отдельными лотами по общей начальной цене продажи в размере 791400 рублей. Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Довод апелляционной жалобы об
е. за три месяца до оценки, следовательно, обе стороны выразили согласие о том, что стоимость передаваемого в залог имущества действительно соответствует фактически сложившимся ценам на рынке за аналогичное оборудование. В текст мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, была включена только одна комплексная контейнерная трансформаторная подстанция с заводским номером 324. Из определения суда не следует, что предприниматель ФИО1 каким-либо образом возражал против замены одной подстанции другой, несмотря на то, что обе подстанции были включены в реестр залогового имущества . Как отмечает заявитель жалобы, оспариваемое мировое соглашение заключено и утверждено судом в апреле 2021 года, то есть в пределах годичного периода подозрительности, что не исключает возможность его оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, по его мнению, данная сделка также обладает признаками недействительности согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка с оказанием предпочтения
(далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительными сделок должника договора займа от 16.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1; договора залога автомобиля от 16.03.2018 оставлено без удовлетворения. Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования. В обоснование жалобы ее заявитель указал, что у финансового управляющего имеются сомнения в действительности оспариваемых сделок, поскольку в реестр залогового имущества предмет залога был внесен 18.01.2019, то есть спустя 9 месяцев с момента заключения договора займа и договора залога, а также за 1 месяц до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника; на дату заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов» (далее - АО «ВБРР») по кредитному договору от 27.02.2018 № 3162.08.08.-БТ-18. После заключения оспариваемых сделок должником заключены и иные кредитные договоры. К апелляционной жалобе приложены дополнительные
сторон. ФИО3 суд к участию в деле в качестве соответчика привлек по собственной инициативе, поскольку он является последним собственником спорного автомобиля, требования к нему со стороны Банка не подтверждены, несмотря на то, что сведения о собственниках автомобиля находятся в открытом доступе на сайте МРЭО ГИБДД. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поскольку на автомобиль уже обращено взыскание, истец злоупотребил правом, когда внес автомобиль в реестр залогового имущества , поскольку дал письменное согласие на продажу автомобиля. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 29.01.2020 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор целевого займа на сумму 215 000 руб. на приобретение транспортного средства Ситроен VIN №, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Сведения о заключении договора залога в отношении транспортного средства в реестр залогового имущества не вносились, так как это не является обязательным. Между ФИО3 и ФИО4 существовали доверительные отношения. Денежные средства передавались ФИО3 ФИО4 наличными, в день передачи по договору займа были сняты со счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России», что подтверждено выпиской по счету. Обязательства по договору займа исполнялись ФИО4 ежемесячно до даты составления акта описи и ареста имущества, до августа 2020 года. Наложение ареста на транспортное средство нарушает права истца, поскольку с августа 2020
что это имущество является предметом залога. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 16.08.2021 в определении предложил истцу представить уведомление о внесении записи о залоге транспортного средства в реестр залогового имущества (лд.1). В ходе судебного разбирательства суд повторно предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт внесения записи о залоге транспортного средства в реестр залогового имущества (лд.118). Истец в судебное заседание не являлся, запросы, извещения о времени и месте судебного заседания получал, на предложение суда о представлении доказательств о внесении записи о залоге транспортного средства в реестр залогового имущества уклонился. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд установил, что банк исполнил условия кредитного договора,
