заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 143, 147, 149 Закона о банкротстве и исходил из того, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия проведены в полном объеме и надлежащим образом завершены, в том числе распределены денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, частично погашена реестровая задолженность перед кредиторами, погашены текущие расходы, представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и об использовании денежных средств должника. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
За период с июля по декабрь 2013 года предприятием поставлена тепловая энергия на сумму 7 444 868 руб. 34 коп., которая учреждением в полном объеме не оплачена. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление общества «РЭУ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-55638/2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 общество «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом). Платежным документом от 17.04.2014 № 924 погашена реестровая задолженность общества «РЭУ» перед предприятием по договору в сумме 4 601 007 руб. 55 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-55638/2014 указанная сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права и возникновении задолженности у учреждения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 196,
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установив, что реестровая задолженность по оплате лизинговых и выкупного платежей перед лизингодателем не погашена, последний не предъявил своих реестровых требований к должнику, а сам предмет лизинга ему не возвращен, отказали в признании недействительной оспариваемой сделки ввиду отсутствия у нее такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы
Как показало изучение материалов дела, довод заявителя о том, что к текущему требованию не применимы положения о понижении очередности удовлетворения, изложенные в Обзоре, является правомерным, поскольку компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве, Однако данная ошибка не привела к принятию судами неправильного судебного акта. Как установлено судам и следует из материалов дела, текущая задолженность образовалась из тех же договоров аренды транспортного средства и поставки товара, реестровая задолженность по которым определением арбитражного суда от 04.03.2022 признана компенсационным финансированием. В связи с чем суды справедливо отметили, что наличие у задолженности статуса текущих обязательств не изменяет ее корпоративный характер. Суды также установили, что общество не раскрыло действительный экономический смысл продолжения поставки должнику товара, производителем которого оно не являлось, а также предоставления должнику в аренду технику, не принадлежащей кредитору. Объективных причин невозможности должнику самостоятельно заключить договоры аренды на спецтехнику, приобрести товары, необходимые для осуществления работ,
в одно производство. Определением от 22.09.2022 производство по обособленному спору возобновлено. Определением от 23.05.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асгард» обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО2 (№ 174625) и ФИО1 (№ 123573). В соответствии с принятыми судом уточнениями конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 13 540 248. 09 руб. (текущие требования 1 036 446,18 руб. + реестровая задолженность 12 503 801,91 руб.) и: - взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 1 020 294,40 руб.; - взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю 16 151,78 руб.; - взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Меркурий» 12 271 786,04 руб.; - взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в
переводом № 06к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 03ДСП от 01.04.2011 в размере 17 251 руб./мес.). Начислено заработной платы всего 297 171 руб., из них 40 500 руб. текущая задолженность. ФИО3, главный бухгалтер (приказ о приеме на работу переводом № 01к от 12.01.2011 и приказ об установлении заработной платы № 01ДСП от 12.01.2011 в размере 222 989 руб./мес.). Начислено заработной платы всего 359 493 руб., из них 213 480 руб. реестровая задолженность , выплачено 146 013 руб. ФИО17, заместитель главного бухгалтера (приказ о приеме на работу переводом № 02к от 12.01.2011 и приказ об установлении заработной платы № 02ДСП от 12.01.2011 в размере 222 989 руб./мес.). Начислено заработной платы всего 448 672 руб., из них 12 001 руб. текущая задолженность, выплачено 21 756 руб. ФИО11, бухгалтер, приказ о приеме на работу переводом № 13к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 06ДСП от 01.04.2011
о банкротстве, не требующего установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно назначениям платежей, указанным в инкассовых поручениях, в результате совершения оспариваемых сделок была погашена как текущая, так и реестровая задолженность должника. В материалы дела представлены копии налоговых деклараций, требований об уплате налога, решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, реестр платежных поручений, из содержания которых следует, что инкассовыми поручениями была оплачена текущая задолженность должника в размере 189909 руб. 50 коп.: инкассовыми поручениями от 20.02.2020 № 2183 в размере 8760 руб. (транспортный налог за 2018 год); от 20.02.2020 № 2184 в размере 41920 руб. (налог на имущество организаций за 1 квартал
в реестр требований кредиторов и 2 379 095 руб. – непогашенные текущие расходы. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 об исправлении описок) судом установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 по обязательствам ООО «Сетевая компания» в размере 2 961 558 руб. 85 коп. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО6 солидарно взыскано: - в пользу ФНС России 409 781 руб. 77 коп. ( реестровая задолженность ); - в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Удмуртской Республики 5 632 руб. 08 коп. (реестровая задолженность); - в пользу ООО «Сетевая компания» 2 546 145 руб. (167 050 руб. реестровая задолженность и 2 379 095 руб. текущая задолженность). ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о
Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено. Довод о том, что суд произведя зачет требований общества «Авикомп Сервисез» к обществу «Эвентос» нарушил порядок погашения требований кредиторов должника, установленный статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку у должника имеются неисполненные как текущие платежи, имеющие приоритет перед задолженностью общества «Авикомп сервисез», так и реестровая задолженность , которая должна погашаться пропорционально и одновременно с задолженностью перед обществом «Авикомп сервисез», отклоняется в виду того, что зачет в отношении юридического лица, находящего в конкурсной процедуре - не противоречит закону, если он не нарушает прав кредиторов должника. Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено,
плате в размере 207 060 рублей 87 копеек. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Представители ответчика - конкурсный управляющий ... в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что на момент выдачи справки ФИО1 о задолженности по заработной плате, была введена процедура наблюдения. Заявление о признании ... банкротом было принято ... Дата обезличена года, с данной даты задолженность ... в силу закона считается -текущей. Реестровая задолженность истца составляет: 20 010рублей ( з/плата за ... г.) = 5 265,63 руб.( з/п за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. включительно)+ 25 275, 63 рубля. Текущая задолженность составляет:14 744, 37(з/п за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.) + 20, 010,00 руб( з/п за марта 2009 г.)+ 20 010,00 ( з/п за ... г.) + 20 010,00 руб. ( з/п за ... г.) + 20 010,00 ( з/п за
