сделке и содержит его требование к регистратору о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги. Судами не были рассмотрены все его доводы, заявленные в обоснование требований. Неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 № 13-65/пз-н (далее – Приказ), привело к ошибочному выводу о том, что реестровая запись о переходе прав на ценные бумаги может быть совершена только на основании передаточного распоряжения зарегистрированного лица. После ликвидации Компании именно ФИО1, как фактический правообладатель, является единственным лицом, способным обратиться к регистратору для совершения записи о переходе прав на спорные акции. ФИО1 не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу № А40-312193/2018 по заявлению акционерного общества «РемСпецТех» (далее - общество) о признании незаконным решения (приказа) ФАС России от 10.10.2018 о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций ( реестровая запись РНПО.131954-18), установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе ФАС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
за № 2334 от 03.09.2013; договор о внесении изменений к договору ипотеки за № 1556 от 25.05.2015, удостоверенные нотариусом Киевского городского округа Грек А.В. В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Судами установлено, что 28.04.2018 заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО3 ( реестровая запись № 82/170-н/82-2018-1-895), согласно которому Головня А.М. и ФИО1 в равных долях являются собственниками спорного имущества. В настоящее время между ООО «Перт», Головня А.М. и ФИО1 и Фондом имеется ряд имущественных споров о признании договоров купли-продажи недействительными, о снятии ареста. Так, в производстве Арбитражного суда города Республики Крым находится дело № А83-19388/2020 по заявлению ФИО2, ФИО1 об освобождении от запрета совершать определенные действия. Истцы просят суд освободить от запрета совершать действия по отчуждению и иному
ФИО1, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, проведенных с 5 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года, по реализации заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира)), недействительными, а также о признании незаконными 4 торгов, проведенных организатором торгов ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим и ФИО3 (далее - ФИО3), расторжении названного договора, прекращении реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2020 и округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МФ Инвест» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по выводу имущества должника - доли в уставном капитале компании «Valletta D.O.O.» (Республика Сербия; далее - завод) в пользу компании «Minat Expo D.O.O.», о применении последствий ее недействительности, а также о признании недействительными реестровых записей . Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительной цепочки сделок и признания за должником права собственности на 100-долю компании «Valletta D.O.O.». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной цепочки сделок и признания за должником права собственности на 100-долю компании «Valletta D.O.O.». Арбитражный суд Московского округа постановлением
зданий № 6, № 282, № 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани (Извещение № 0842100001617000034). Заказчик ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани. Начальная (максимальная) цена контракта 23 038 785,39 руб. В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2017 победителем электронного аукциона стало – ООО «Стройград». Заказчик направил ООО «Стройград» проект государственного контракта для подписания. На электронной торговой площадке 07.08.2017 ООО «Стройград» подписало проект государственного контракта и прикрепило банковскую гарантию ( реестровая запись в реестре банковских гарантий № 02713661057435170033), выданную Банк ВТБ 24, в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. В соответствии с пунктом 9.1 Документации об аукционе в электронной форме исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее
акту от 11.10.2011 № 2 приема-передачи векселя. Срок для предъявления указанного векселя - с 31.12.2015 по 31.12.2016. 21.07.2016 в адрес ответчика направлено требование об уплате вексельной суммы в срок до 01.08.2016 (исх. № 876), которое получено ответчиком 27.07.2016. Как указывает истец, в обусловленный срок ответчик оплату не произвел. Исполняющий обязанности нотариуса ФИО6 ФИО7 удостоверил факт отказа векселедателя от платежа путем протеста указанного векселя по месту платежа, о чем составлен акт 54АА 2377316 от 28.10.2016, реестровая запись № 3-2477; сумма вексельного долга ответчика составила 2 135 000 руб. В подтверждение факта несения истцом издержек на общую сумму 32 550 руб. в материалы дела представлены счет № 109 от 20.10.2016, платежное поручение № 4115 от 21.10.2016, акт о протесте векселя в неплатеже от 28.10.2016 (реестровая запись № 3-2477), заявление от 25.10.2016 нотариусу ФИО6 о предъявлении требования о платеже и протесте векселя (реестровая запись № 1-2222), чек об отправке телеграммы на сумму 550
пришел к выводу, что предлагаемое к поставке ООО "Арго" ПО, не соответствует программному обеспечению, включенному в Реестр, так как имеет иные функциональные характеристики, а именно в ПО, которое включено в Реестр нет функции по ЭЭГ и ЭМГ, в то время как заказчику требуются данные функции и оборудование должно выполнять эти функции. Комиссия изучив Запись в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации № 4125\3\2021 Дата внесения в реестр: 18.11.2021 г., установила, что указанная реестровая запись содержит описание характеристик предложенного к поставке товара. Исходя из указанных характеристик следует, что предложенный к поставке товар имеет следующие характеристики, не соответствующие характеристикам указанным участником закупки в составе заявки: диапазон измерения электрического тока -1 - 1 А. На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участником закупки ООО "АРГО", в составе заявки были представлены недостоверные сведения, в связи с чем заявка участника должна была быть отклонена заказчиком. Суды первой и апелляционной
2022 года <адрес> Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Котовой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-523/2022 по административному иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к ФИО2 о признании регистрации средств массовой информации недействительными, установил: Роскомнадзор обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными регистрации средств массовой информации - электронных периодических изданий: «Аудиторные доски» ( реестровая запись от ДД.ММ.ГГГГ ЭЛ № ФС 77 - 41057); «Кабинет биологии» (реестровая запись от ДД.ММ.ГГГГ ЭЛ № ФС 77 - 41063); «Оборудование классов» (реестровая запись от ДД.ММ.ГГГГ ЭЛ № ФС 77 – 41060); «Учебные кабинеты» (реестровая запись от ДД.ММ.ГГГГ ЭЛ № ФС 77-41061); «Учебное оборудование» (реестровая запись от ДД.ММ.ГГГГ ЭЛ № ФС 77 – 41058); «Парты» (реестровая запись от ДД.ММ.ГГГГ ЭЛ № ФС 77 - 41065); «Учебный класс» (реестровая запись от ДД.ММ.ГГГГ ЭЛ № ФС
