Российской Федерации 3 класса консультант советник заместителя председателя суда ведущий специалист 3 разряда Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса секретарь судебного заседания главный специалист Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ведущий специалист специалист старший специалист 1 разряда Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса старший специалист 2 разряда старший специалист 3 разряда Секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса специалист 1 разряда Секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса специалист 2 разряда Секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса специалист 3 разряда III. В Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса заместитель Генеральногодиректора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса начальник главного управления Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса начальник управления управляющий делами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации заместитель начальника главного управления помощник Генерального
арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды помещений №ТК053/14 от 01.10.2014 с 31.12.2014. Поскольку арендодатель заявил возражения против дальнейшего использования арендованного имущества, договор нельзя считать возобновленным на неопределенный срок. Доводы истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на получение корреспонденции, судом не принимаются. Факт того, что ФИО2 в декабре 2014 года являлась сотрудником ООО "НН Авто" и выполняла функции референта генерального директора, подтвержден представленным в материалы дела трудовым договором от 09.09.2013. Доказательств того, что референт генерального директора не вправе принимать корреспонденцию, адресованную обществу, истцом не представлено. О фальсификации данного доказательства, а также уведомления (письма) от 15.12.2014 с отметкой о получении его истцом, последним не заявлено. На основании изложенного, так как ответчик документально подтвердил, что в разумный срок до истечения срока действия договора уведомил арендатора о своем нежелании пролонгировать арендные отношения и необходимости возврата имущества, оснований для возобновления договора по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется,
по государственным контрактам от 22.09.2017 № 0195400000217000222_327325 и от 22.09.2017 № 0195400000217000222_327325 автомобили УРАЛ-4320-0111-41 бронированные и по договору № 1416187212692040120001639/143 от 20.03.2015, заключенного в рамках исполнения государственного контракта № 1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК от 01.09.2014, гусеничная машина ГМ-569А № 29ЭА7143Г76. С учетом объема имущества должника, а также его специфики, инвентаризация проводилась конкурсным управляющим с привлечением работников должника - комиссией, в состав которой входили: начальник планово-экономического отдела - ФИО7, начальник бюро стандартизации и менеджмента качества - ФИО8, референт генерального директора - ФИО6, главный бухгалтер – ФИО5 Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий не вправе перекладывать возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника его работников, оплачивая их трудовую деятельность за счет конкурсной массы должника, кроме того, объем имущества не настолько велик, что не мог быть инвентаризирован конкурсным управляющим самостоятельно, отклонены судами ввиду следующего. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, разъяснения, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
в ремонте по государственным контрактам от 22.09.2017 №0195400000217000222_327325 и от 22.09.2017 №0195400000217000222_327325 автомобили УРАЛ-4320-0111-41 бронированные и по договору № 1416187212692040120001639/143 от 20.03.2015, заключенного в рамках исполнения государственного контракта № 1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК от 01.09.2014, гусеничная машина ГМ-569А № 29ЭА7143Г76. С учетом объема имущества должника, а также его специфики, инвентаризация проводилась конкурсным управляющим с привлечением работников должника - комиссией, в состав которой входили: начальник планово-экономического отдела - ФИО21, начальник бюро стандартизации и менеджмента качества - ФИО22, референт генерального директора - ФИО20, главный бухгалтер - ФИО24 При этом доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не вправе перекладывать возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника его работников, оплачивая их трудовую деятельность за счет конкурсной массы должника, кроме того, объем имущества не настолько велик, что не мог быть инвентаризирован конкурсным управляющим самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. Оценивая необходимость сохранения в течение спорного времени ряда работников должника,
разряда ФИО10 (дата увольнения - 30.09.2019); электрогазосварщик 3 разряда ФИО11 ВА. (дата увольнения -08.10.2019); сторож ФИО12 (дата увольнения - 01.10.2019); сторож ФИО13 (дата увольнения - 30.09.2019); сторож ФИО14 (дата увольнения - 30.09.2019); сторож ФИО15 (дата увольнения - 30.09.2019); сторож ФИО16 (дата увольнения - 30.09.2019); прессовщик-вулканизаторщик ФИО17 (дата увольнения -01.02.2019); инженер-конструктор 3 категории ФИО18 (дата увольнения -01.10.2019). А также на неувольнении следующих работников ООО «СпецМашИнвест» в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: референт генерального директора ФИО19; начальник планово-экономического отдела ФИО20; начальник бюро СМК ФИО21; исполнительный директор ФИО22; главный бухгалтер ФИО23 Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, часть работников, указанных в жалобе ФНС России, уволена 30.09.2019 (6 работников: охранник, маляр, 4 сторожа), 01.10.2019 (3 работника: охранник, сторож, инженер-конструктор), 08.10.2019 (1 работник: электрогазосварщик), 18.12.2019 (1 работник: охранник), 31.12.2019 (1 работник: слесарь), 09.01.2020 (1 работник: заместитель генерального директора по правовым вопросам), 05.03.2020 (2 работника: охранники), 01.07.2020 (1 работник:
должника - ФИО15 руководитель временной администрации оплачивает заработную плату главному бухгалтеру ФИО11 Вместе с тем, ФИО15 не являлась главным бухгалтером ЗАО «СК АСК-Петербург». Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 08.08.2018г. ФИО4 в материалы обособленного спора были приобщены трудовые договоры с работниками ЗАО «СК АСК-Петербург», которым выплачивалась заработная плата. Согласно трудового договора № ПБ000018/15 от 07.04.2015, заключенному между ЗАО «СК АСК-Петербург» в лице генерального директора ФИО19 и ФИО15, работник был принят на должность: Референт Генерального директора в подразделение: Секретариат. Ссылка ФИО2 на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм
комбинат хлебопродуктов» о взыскании заработной платы У С Т А Н О В И Л : Истец Нагатинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2017 года по январь 2018 года в сумме 551242 рубля 31 копейка. В обоснование требований указано, что ФИО1 работал у ответчика с 02 марта 2017 года по 22 января 2018 года в должности референт генерального директора , уволен в связи с сокращением численности и штата. При увольнении заработная плата ФИО1 выплачена не была. В судебное заседание Нагатинский межрайонный прокурор города Москвы не явился, извещен надлежаще. ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее, при подготовке дела к судебному заседанию требования уточнил, просил взыскать также выходное пособие в связи с сокращением в размере 97015 руб 77 коп. за март 2018 года. Ответчик, надлежащим образом извещенный
адресу: <адрес> проводится собрание участников ООО «Корпорация Агролес» и работников Исполнительного органа. Повестка дня: «Рассмотрение претензии участников Общества А.В. и В.В. к Исполнительному органу». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о срыве общего собрания сотрудников и участников ОО «Корпорация Агролес», согласно которому на собрании присутствовали: участники ООО «Корпорация Агролес: Н.И, (50% доли); А.В. (30% доли); сотрудники исполнительного органа ООО «Корпорация Агролес»: Н.И, – генеральный директор; А.В. – исполнительный директор; С.Ю. – финансовый директор; Д.Н. – референт генерального директора . А.В. в ходе собрания потребовал от генерального директора Н.И, разъяснений о сути собрания и его правомерности, а также правомерности присутствия представителей исполнительного органа ООО «Корпорация Агролес». Н.И, разъяснила А.В., что данное собрание инициировано вследствие отказа В.В. и А.В. от подписания протокола очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности ООО «Корпорация Агролес» за ДД.ММ.ГГГГ год, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также вследствие постоянно возникающих конфликтов между участниками Общества и сотрудниками Общества, выраженных в несогласии
