конкретного состава судей, не выполняет свои функции по проверке решений нижестоящего суда, что не позволяет доверять любому конкретному его составу рассмотрение дела. Тот факт, что часть решений после рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом были оставлены без изменения в ФАС ЗСО говорит не о том, что апелляционный суд выносит правильные постановления, а о том, что ФАС ЗСО также не выполняет свою функцию по пересмотру решений. О проблемах отсутствия в РФ справедливого суда и необходимости реформирования судебной системы указывали многие общественные деятели. При участии в судебных заседаниях видно, что судьи не знают дела, не читали его, им не интересно понять суть разногласий, а решение (постановление) уже давно готово. В кассационных жалобах отражался тот факт, что 7ААС не пересматривает дела, однако действия это не возымело. Рассмотрев в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе состава суда, рассматривавшего апелляционную жалобу ФИО1, в судебном заседании при рассмотрении которой было заявлено
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу казанного и с учетом реформирования судебной системы , произошедшего в период рассмотрения данного спора в суде, а также с учетом процессуальных сроков обжалования решений государственных органов, руководствуясь конституционным принципом судебной защиты нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что рассмотрение данного спора в Арбитражном суде соответствует требованиям закона и не нарушает прав Комитета. Пунктом 3 статьи 5 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют
порт "Якутск" установленных Приказом ГКЦ-РЭК РС(Я) от 02.04.2013 N 15 "Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО "Речной порт "Якутск". Поскольку оспариваемым приказом установлен индивидуальный тариф конкретно для заявителя, т.е. государством возложена на Общество обязанность оказывать на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги по фиксированной цене, данный приказ по своему содержанию является ненормативным и подлежит рассмотрению в порядке статьи 24 АПК РФ. Более того, с учетом реформирования судебной системы , произошедшей в период рассмотрения данного спора в суде, а также с учетом процессуальных сроков обжалования решений государственных органов, руководствуясь конституционным принципом судебной защиты нарушенных прав заявителя, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного спора в Арбитражном суде соответствует требованиям закона и не нарушает прав Комитета. Довод Комитета о том, что на момент вынесения судебного акта оспариваемый Приказ утратил свою силу в связи с ограниченным сроком действия, а, следовательно, восстановить нарушенные права заявителя
поскольку руководствовался постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2014, вынесенному по кассационной жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по настоящему делу и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5672/14. ФИО1 пояснил, что имеют место противоречия в квалификации действий ответчика президиумом Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов, которые требуют разрешения. При этом заявитель просил учесть, что за последние два года кардинально поменялось арбитражно-процессуального законодательство, которое связано с реформированием судебной системы , а эти обстоятельства, по мнению заявителя, повлияли на сроки рассмотрения жалоб судами, что в свою очередь сказалось на сроках обжалования судебных актов. В судебном заседании суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным. ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание
пути. И возможно, скоро нам придется услышать об их достойных отца свершениях на поприще борьбы с коррупцией». 9. «Хорошо, что я встретил в судах такое понимание. Глядишь, смогу и авто обновить». 10. «Этот герой нашего времени готов сделать все для того, чтобыдовести страну до самого дна, а потом придать ей ускорение длядвижения вверх и искоренить коррупцию. Он готов даже притвориться «двойным агентом» и внедриться в нестройные ряды саратовских коррупционеров». 11. «Есть желание поддержать реформирование судебной системы ипоучаствовать в нем, они могут смело обращаться к А.И.. Быть может, для этого придется скинуться. Ксожалению, газета «Наша Версия» не может сообщить своим читателям точных тарифов на судебные реформы, скорее они известны ФИО4. Но давным-давно, когда в хождении были неденоминированные рубли, он мог подрядиться поддержать любое начинание за каких-то 200-400 миллионов рублей». 12. «Уважаемые граждане! Если вдруг лично к вам обратится боец невидимого фронта ФИО4 с просьбой дать десятину на марки, чтобы писать
лиц, не повлек нарушения конституционных прав ФИО1 на рассмотрение его заявления, согласно ст. 33 Конституции РФ: заявление последнего рассмотрено, получен ответ. При этом представленные заявителем сведения о перечне поручений по реализации Послания Федеральному Собранию (л.д.21-22), выписки из протокола от 17.06.2013 года № 100 заседания Совета Государственной Думы (л.д.23), электронная регистрационная карта на законопроект № 219023-6 (л.д.24) не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав ФИО1, сами по себе ничего не доказывают, а свидетельствуют о планировании реформирования судебной системы . Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Решил: Заявление ФИО1 о признании незаконными действий старшего помощника прокурора ... Г оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись Копия верна: судья Мотивированное решение изготовлено **.**,** года.
Лазаревским районным судом <адрес>, что подтверждается соответствующим решением. В рамках указанного решения Лазаревского районного суда <адрес> было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также отказано в удовлетворении жалобы в части отмены постановления об административном правонарушении. Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в <адрес>вой суд с соответствующей жалобой. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении и решение Лазаревского районного суда <адрес> оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. В связи с реформированием судебной системы в части упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ, категории дел, связанные с оспариванием результатов проверок, проводимых в рамках исполнения законодательства о пожарной безопасности, были переданы из подведомственности арбитражных судов в подведомственность судов общей юрисдикции. Указанная практика в части изменения подведомственности начала складываться в конце 2014 года, т.е. тогда когда Заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд <адрес> об отмене постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВС
