членами таких СРО. Частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональнымоператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей. Наличие в указанной норме случаев, не требующих обязательного членства индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в СРО, также указывается Ассоциацией в качестве аргумента о ведении в отношении нее реестра не Ростехнадзором, а Росреестром как СРО, в отношении которой не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. С такими доводами Ассоциации судебная коллегия не может согласиться в силу следующего. Градостроительным кодексом установлены требования по осуществлению деятельности в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства посредством
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с ТКО и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом ( региональнымоператором) требований о взыскании с ответчика только части испрашиваемого долга, размер которого определен в соответствии с условиями договора. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящий момент региональный оператор не определен , порядок расчета услуги не изменен. Норматив накопления, утвержденный Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 19.12.2017 № 1/1934-од подлежит применению для коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" услуга по обращению с твердыми коммунальными
на транспортирование твердых коммунальных отходов, осуществляемых региональным оператором, с учетом положений пунктов 12, 14 Основ ценообразования, утвержденных постановлением № 484. В соответствии с постановлением № 484 расходы на сбор и транспортирование ТКО включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. Согласно статье 24.9 Закона № 89-ФЗ единый тариф на услугу по обращению с ТКО устанавливается в отношении региональных операторов. В связи с тем, что на территории Приморского края региональный оператор не определен , единый тариф на услугу по обращению с ТКО не установлен, изменениями, внесенными в действующее законодательство в части состава платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых была включена плата по обращению с ТКО, следует руководствоваться после выбора регионального оператора и установления для него единого тарифа. До определения регионального оператора услуги по обращению с ТКО коммунальными не являются и оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, расчет которой производится в
Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), исключающий возможность начисления пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями статьей 166 - 191 раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", устанавливающих правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, механизм реализации которых на территории Свердловской области в исковой период был не установлен. Региональный оператор не определен , решения собственников о создании специального счета отсутствует. Правомерность взимания истцом (управляющая компания) платы за капитальный ремонт общего имущества МКД с собственника установлена судом по основаниям, изложенным выше. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом рассмотрения дела. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление
деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, принятию участия в организации такой деятельности, определяются ответчиками самостоятельно в пределах предоставленных им полномочий. Кроме того, согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. На момент вынесения решения региональная программа в области обращения с отходами не утверждена, региональный оператор не определен . Доводы апелляционной жалобы Администрации МО «г.Улан-Удэ» также подлежат отклонению. Судебная коллегия отмечает, что предусмотренные Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (п.2 ст.7) и Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» (ст.8) полномочия органов местного самоуправления городского округа в области обращения с отходами не освобождают органы местного самоуправления от выполнения регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории городского округа от бытовых и промышленных отходов,
В настоящее время не утвержден порядок взаимодействия между органом власти субъекта и органами местного самоуправления по обращению с твердыми бытовыми отходами, законодательство в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами не содержит прямой обязанности муниципального образования ликвидировать несанкционированные свалки. Согласно Федерального закона № 89-ФЗ деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами должна осуществляется в рамках региональной программы и в соответствии с территориальной схемой обращения с твердыми бытовыми отходами, которые до настоящего времени не утверждены, региональный оператор не определен . Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя администрации Березовского района Красноярского края-ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и
