займ; считает, что оспариваемые сделки направлены исключительно на вывод единственного имущества должника на аффилированного кредитора с целью недопущения реализации данного имущества в целях погашения требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам. В кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 приведены доводы аналогичные доводам общества «КЭК». В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; указывает на реальность оспариваемых сделок (в суд предоставлены копия Регистрационного дела Росреестра на здание РМЦ, протокол от 16.10.2019 об одобрении сделок общим собранием участников должника); ссылается на то, что встречные условия договоров были выполнены ответчиком, сделки отвечают условиям конъюнктуры рынка; предложенная ответчиком процентная ставка обусловлена низким стандартом проверки, доказательств возможности заключения сделок на более выгодных условиях нет; оценочная стоимость по состоянию на 09.09.2020, то есть через 10 месяцев и 23 дня с момента приобретения помещения, близка к значению по продаже спорного помещения 16.12.2020 ФИО5 по
о том, что на момент заключения договора произведена оплата является стандартной для большинства типовых договор купли-продажи недвижимости (в том числе с целью облегчения процесса регистрации перехода прав). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ФИО8 о том, что наличие в акте приема-передачи указания на имевшую место оплату не подтверждает факт оплаты по оспариваемому договору. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что наличие в материалах дела расписки от имени ФИО8 из материалов регистрационного дела Росреестра о получении денежных средств, не может также однозначно свидетельствовать о фактической оплате в совокупности с тем, что ФИО2 надлежащим образом не доказан факт проведения взаиморасчетов по сделке, включая наличие у нее необходимой суммы денежных средств для их проведения. По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства спора в их совокупности указывают на фидуциарный характер сделки; сделка купли-продажи заключена между супругами руководителя банка и руководителя клиента банка, при этом из собственности супруги должника выбыл дорогостоящий актив
в связи с чем 26.10.2019 между должником (продавец) в лице ФИО5 (супруга должника), действующей на основании доверенности, и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 3 300 000 руб. (пункт 2 договора); денежные средства в указанном размере покупатель передал продавцу во время подписания договора, что подтвержден представленным в материалы дела оригиналом расписки, о фальсификации которой никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, более того, сведения о расписке нашли отражение в регистрационном деле Росреестра ; 05.11.2019 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект; передаточный акт, в силу пункта 6 договора, сторонами не составлялся, указанное жилое помещение считалось переданным продавцом покупателю на момент подписания договора. При этом судами отражено, что названное жилое помещение на момент его отчуждения являлось единственным жильем должника и членов его семьи; отчуждение осуществлено при согласии супруги должника - ФИО5 (Согласие 66 АА 5836763), в целях объективной необходимости улучшения жилищных условий при наличии
и их перевыпуск в ООО «Кладезь», ФИО2 не получала, о количестве печатей сообщить не могла. Таким образом, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что вывод эксперта о несоответствии оттисков печати ООО «Кладезь», проставленных на оспариваемых документах, оттискам на образцах печати, учитывая обстоятельства дела, не может являться обстоятельством, очевидно доказывающим фальсификацию документов и отсутствие у них юридической силы. Договоры и справка об оплате квартиры в течение длительного времени находились в материалах регистрационного дела Росреестра , были изготовлены задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), таким образом, данные документы не были сфальсифицированы с целью представления их в арбитражный суд. Доводы заявителя жалобы о непринятии заключений экспертиз судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ). Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ЖСК «Первая слобода» заключен договор аренды от 18.03.2016, в том числе на земельный участок площадью 626 кв.м с кадастровым номером 76:23:040602:174. Договор заключен сроком на 10 лет, прошел государственную регистрацию (т.1 л.д. 16-20). ООО «СБиС ЭО» являлось залогодержателем указанного земельного участка по Договору об ипотеке. В материалы регистрационного дела Росреестра и в материалы судебного дела представлено согласие залогодержателя ООО «СБиС ЭО» от 30.03.2016 на заключение договора аренды, сроком действия на 2 года (т.1 л.д. 134). Согласно представленным документам и отзыву ответчика право собственности на земельный участок перешло от ФИО4 к ООО «СБиС ЭО» на основании апелляционного определения от 14.12.2017 по делу № 33-8268/2017, утвердившего мировое соглашение от 12.12.2017, а также определения Красноперекопского районного суда от 21.09.2017 по делу № 13-212/2017. Регистрация перехода права
арбитражным судом вышеназванного определения от 1 февраля 2016 года, а именно 28 марта 2016 года ФИО7 продает ответчику спорные объекты недвижимости за <данные изъяты> рублей. Из копии акта приема-передачи спорных объектов недвижимости от 28 марта 2016 года следует, что у участников сделки нет претензий друг к другу по существу договора, обязательства по договору исполнены. Тем не менее, расписки (иного документа) о передаче денежных средств по договору от 28 марта 2016 года в материалах регистрационного дела Росреестра нет. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО8 к ответчику зарегистрирован 10 мая 2016 года. Применяя к вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения порядка их применения, данных, в том числе в пунктах 37 – 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в
не были соединены с лишением владения; согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; спорное здание, расположенное по адресу:***, находится в собственности города Москвы, из владения города Москвы не выбывало; в то же время, материалы регистрационных дел Росреестра не содержат надлежащих документов, подтверждающих последовательный переход права собственности на это здание к ответчику; по договору купли-продажи от 30 мая 2012 года ответчик приобретал право собственности на объект площадью 438, 5 кв.м.; в настоящее время ЕГРП содержит данные о праве собственности ФИО1 на здание по адресу ***площадью 640, 5 кв.м.; ссылки ответчика на то, что увеличение площади объекта произошло в результате учета чердачного помещения достоверными доказательствами не подтверждены; в свидетельстве о государственной регистрации
Коми отделении <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме 3 200 000 рублей (т. 5 л.д. 161-163); ответ на запрос из ПАО «Северный народный банк» о движении денежных средств по счетам ГУ РК «УФБ РК» и сведения о полученных учреждением кредитах (т. 3 л.д. 60-81); ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам, открытым на имя С и Г (т. 3 л.д. 10-57); правоустанавливающие документы из регистрационного дела Росреестра на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, с выпиской из ЕГРП на данную квартиру (т. 1 л.д. 36-38, 39-52); правоустанавливающие документы из регистрационного дела Росреестра на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. (т. 5 л.д. 164-172); аудиторский отчет ООО «Аудиторской консультационной фирмы «ТАКТ» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ за период <Дата обезличена> - <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 170-209); протокол выемки от <Дата обезличена> в ИФНС России по г. Сыктывкару,
936 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д.Лиды, СОТ «Дубрава». Выписками из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 является собственником земельных участков <данные изъяты>, 40, 38, 39 с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, 50:<данные изъяты>21, площадью 1087 кв.м, 50<данные изъяты>:22, площадью 1000 кв.м и <данные изъяты>23, площадью 1000 кв.м по адресу: в <данные изъяты>, вблизи д. Лиды, СНТ «Дубрава». Из материалов регистрационных дел Росреестра по МО по регистрации права собственности ФИО1 следует, что у него право собственности возникло на основании договоров купли-продажи указанных земельных участков, заключенных <данные изъяты> с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 27.03.2007г. и 29.03.2007г. право собственности ответчика на земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости 50:<данные изъяты>22 (копия свидетельства на право собственности на землю) на основании распоряжения Г. К. <данные изъяты> от 06.09.1996г. <данные изъяты>р, ФИО5 приобрел право
