законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 372-ФЗ), установили факт внесения истцом в Союз регистрационного взноса в сумме 500 000 руб. и получения ответчиком уведомления от 08.09.2016 о принятом решении о добровольном прекращении членства в указанной ассоциации, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, при этом доказательств перечисления ответчиком на расчетный счет третьего лица 500 000 руб., перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 26.12.2012 № 21, не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа
(фермерское) хозяйство «Надежда» (далее – КФХ «Надежда») является юридическим лицом, производящим выплаты физическим лицам (основной регистрационный номер в пенсионном фонде 084-050-002766), а также зарегистрировано как страхователь, производящий уплату за единственного члена хозяйства – главу КФХ «Надежда» ФИО1 (регистрационный номер 084-050-004580). ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Надежда», (регистрационный номер 084-050-051881), а также, как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам ( регистрационный номер 08405050052496). Пенсионным фондом была выявлена неуплата КФХ «Надежда» страховых взносов за 2014 год за единственного члена – главу хозяйства – ФИО1, в связи с чем в адрес КФХ «Надежда» направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам. В связи с неисполнением указанного требования пенсионным фондом вынесено решение от 02.04.2015 № 08405015 ВД 0018516 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (КФХ «Надежда»). Не согласившись
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», и пришел к выводам о том, что обязанность заявителя состоять на регистрационном учете и уплачивать страховые взносы может быть прекращена только с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (экспонентом) и Компанией был заключен договор от 16.12.2019 № 142 на проведение выставки «Строим Дом», в период с 21 по 22 марта 2020 года в Выставочном комплексе «ЛЕНЭКСПО», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 103. Согласно договору Компания предоставляет экспоненту во временное пользование выставочную площадь, оборудование и услуги на время проведения выставки согласно заявке. Общая стоимость услуг составила 98 500 руб. ( регистрационный взнос в сумме 13 000 руб. и аренда выставочной площади 85 500 руб.). По условиям пунктов 2.2.8 и 4.1 договора Общество платежным поручением от 23.01.2020 № 354 произвело выплату Компании аванса в размере 50% стоимости услуг, что составило 49 250 руб. и 50% стоимости услуг платежным поручением от 11.02.2020 № 668 в размере 49 250 руб. Выставка, назначенная на 21-22 марта 2020 года, не состоялась по причине введения карантинных мер в целях недопущения распространения новой
течение 30 календарных дней. Расчеты по договору осуществляются принципалом ежемесячно (при отсутствии у принципала претензий к оказываемым агентом услугам). Размер вознаграждения определен в пункте 11 приложения № 2 к договору и составляет 3 процента от стоимости услуг за организацию участия работников филиала в выставочных и конгрессных мероприятиях. В соответствии с поручением Общества от 02.03.2020 Центр обязался организовать участие работника Общества во Всероссийской неделе охраны труда-2020 (Мероприятие). Центр оплатил услуги организатору мероприятия (ООО «Эталон Конгресс») регистрационный взнос в размере 42 000 рублей платежным поручением от 03.03.2020 № 1236 на основании выставленного счета на оплату от 02.03.2020 № 3595/Ur/2020. Организатор мероприятия письмом от 16.03.2020 № И-001/20 уведомил участников о его переносе на второе полугодие 2020 года в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, а письмом от 17.08.2020 № 423 – о переносе срока проведения мероприятия на второй квартал 2021 года. Общество в ответ на запросы Центра сообщило, что
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между Администрацией Муниципального образования город Нижний Тагил (истец) и ЗАО «Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» (ответчик) был заключен договор № 1756-ФП/181-13. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик организовывает участие истца в XII Общероссийском форуме "Стратегическое планирование в регионах и городах России" (далее – Форум). Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 51 400 руб. и включает: регистрационный взнос за участие представителей заказчика 35 000 руб., пакет организационно-методических услуг по сопровождению участия в Форуме 16 400 руб. Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 51 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2014 № 957. Вместе с тем, истец участия в Форуме не принимал, в связи с чем полагает, что услуги ответчиком не оказаны. Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения. Также истец
Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, плавучие суда, регистрируемые в международных реестрах судов, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза, освобождаются от уплаты таможенных пошлин при условии представления в таможенный орган свидетельства о регистрации судна в международном реестре судов, а также иных документов (платежных документов), установленных законодательством государства - члена Таможенного союза. Зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда освобождены от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС, при этом собственниками судов оплачиваются регистрационный взнос и ежегодные сборы. Из материалов дела следует, что 19.06.2012 в Российский международный реестр судов внесены сведения о регистрации судна МЕСНА (ИМО № 8111893), принадлежащего Обществу. Судовладельцу выдано свидетельство о регистрации судна от 19.06.2012 МР-VII № 0000204. Таким образом на момент подачи ДТ судно было зарегистрировано в Российском международном реестре судов. При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что зарегистрированное в Российском международном реестре судно МЕСНА, освобождено от уплаты таможенных пошлин. Судами двух инстанций установлено, что
руб. комиссия банка. В октябре 2013 года истица обратилась к ФИО2 с вопросом о возможности ускорения подыскания квартиры, на что ФИО2 пояснила, что договор составлен на 20 лет и истица может рассчитывать на приобретение квартиры не ранее этого срока, да и то при условии, что у фирмы будут деньги в фонде, который формируется из взносов таких же, как истица, клиентов. Кроме того, оказалось, что уплаченные ею 162000 рублей никакой не первоначальный взнос, а некий регистрационный взнос , т.е. деньги фирмы, которыми она вправе распоряжаться по своему усмотрению и которые в оплату стоимости квартиры не входят и в случае расторжения договора клиенту не возвращаются. Поняв, что стала жертвой очередной финансовой пирамиды, истица написала в ООО «РСП» письмо с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченных фирме денежных средств. В феврале 2014г. она дополнительно сообщила в ООО «РСП» все необходимые данные для перечисления ей денег. Согласившись с расторжением договора, фирма никаких
платеж в сумме 100000,00 руб. через систему Банка ВТБ, которые являлись регистрационным взносом и задатком по договору. В нарушение требований договора ответчиком обязательства по организации выезда клиента не были выполнены, несмотря на многочисленные обещания ответчика. В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, исполнитель возвращает клиенту стоимость не предоставленных услуг. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, на которую ответчик ответила, что считает претензионные требования необоснованными, указав, что регистрационный взнос является задатком, идет в счет причитающихся с клиента платежей по договору, свидетельствует о намерении сторон исполнить условия настоящего договора, обеспечивает его исполнение и возврату не подлежит, вне зависимости от виновности/невиновности действий ответчика. Истец указывает, что она не уклонялась от выезда за рубеж, выполнила все условия, которые предлагала выполнить ответчик. Также указывает, что по состоянию на 02.03.2022 была начата специальная военная операция, на Российскую Федерацию были наложены незаконные санкции, изменилось отношение к согражданам за рубежом.
принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены доводы ответчика, не принято ни одно из доказательств, представленных ответчиком. ФИО1 неоднократно меняла город пребывания, скрыла имевший место ранее отказ посольства <адрес изъят> в выдаче визы по обучению языку в связи с представлением не вызывающих доверия документов, не осуществляла полную оплату согласно полученным инвойсам. Между тем, все взятые на себя обязательства ответчик исполнил в оплаченной части полностью. Регистрационный взнос был перечислен поручением на перевод иностранной валюты <номер изъят> от <дата изъята> по условиям сотрудничества с сетью международных школ иностранных языков «А.». Таким образом, именно истица не исполнила свои обязательства, чем скомпрометировала ответчика перед партнерами. Ответчик не может вернуть сумму, перечисленную за рубеж. Ссылается на то, что внесенная истицей сумма является задатком, не подлежащим возврату в силу закона. Считает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как такого пользования не
