Регистрация башенного крана - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к лицам, участвующим в деле. Железнодорожный районный суд г.Читы на основании решения от 01 сентября 2011гг. по гражданскому делу №2-1068/2011 удовлетворил заявленные ООО «Автобан» требования об исключении имущества из акта описи и ареста. В ходе рассмотрения указанного дела Железнодорожный районный суд г. Читы установил факт наличия у ООО «Автобан» права собственности на башенный кран КБ-405/1А со стрелой 25 метров 1986 года выпуска с заводским номером №009 и отразил данное обстоятельство в решении суда. Регистрация башенного крана за ООО «ЧМУ «ВЭМ» в органах Ростехнадзора в качестве опасного объекта согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» свидетельствует лишь о наличии у истца права владения на него, но никак не о наличии права собственности. Данному доводу также была дана надлежащая оценка в указанном выше решении Железнодорожного районного суда г. Читы. Таким образом, вывод истца о том, что башенный кран КБ-405/1А со

п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. Кроме того, в соответствии с п.9.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, до пуска в работу определенные краны подлежат регистрации в органах Госгортехнадзора. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что регистрация башенного крана осуществлялась без факта приобретения. Согласно данных из ЕГРЮЛ ООО «Аттика» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани с 26.01.2001. Перерегистрацию башенного крана на ООО «Аттика» не осуществлялась. В 1993 году башенный кран не мог быть зарегистрирован за ООО «Аттика» и не был за ним зарегистрирован, соответственно собственником башенного крана оно не являлось. Между тем, указанный довод судом не принимается, поскольку для перехода права собственности на кран регистрация в

и единоличным исполнительным органом ООО «Дарстрой-Юг», которое состояло в подрядных правоотношениях с должником. Материалы дела об обратном не свидетельствуют. Доказательств того, что предприниматель оказывал или мог оказывать влияние на принятие должником решений, в материалы дела не представлено. Доводы конкурсного управляющего о правовом регулировании аренды башенного крана суды правомерно не приняли во внимание, поскольку именно на должника (как на лицо, являющееся арендатором башенного крана QTZ80 и осуществляющее его эксплуатацию) законом была возложена обязанность по регистрации башенного крана QTZ80 как опасного производственного объекта и сопутствующие обязанности. Кроме того, право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в единый государственный реестр. Учитывая, что должник в период пользования башенным краном построил многоэтажный дом, для чего ему необходим был башенный кран; доказательства того, что на самом деле у должника имелся иной башенный кран в собственности или

связанные с изначальной продажей строительного оборудования, передачей в счет его оплаты в качестве отступного парковочных мест, последующим расторжением договоров купли-продажи, совершались сторонами лишь для вида без их фактического исполнения и являются мнимыми, что подтверждается: отсутствием каких-либо документов у ООО «Стройоборудование», подтверждающих, что строительное оборудование, якобы передававшееся ООО «Торгсервис» по договорам купли-продажи, когда-либо находилось в собственности должника; отсутствием сведений о расходах ООО «Стройоборудование» на хранение, транспортировку и содержание спорного строительного оборудования; отсутствием сведений о регистрации башенных кранов , якобы передававшихся ООО «Торгсервис» по договорам купли-продажи, в органах гостехнадзора за ООО «Стройоборудование»; отсутствием сведений о расходах ООО «Стройоборудование» на содержание парковочных мест, якобы переданных должнику по соглашению об отступном (оплата коммунальных платежей), а также выставленных счетов в адрес должника от управляющей компании, обслуживающей помещение паркинга; отсутствием сведений об использовании ООО «Торгсервис» спорного строительного оборудования, якобы полученного по договорам купли-продажи. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий, ссылаясь на недобросовестное, по его мнению,

сооружения». По существу данные нарушения выразились в следующем: несоответствие законодательству положения о проведении технического расследования причин инцидентов в ООО «Бинстрой», утвержденного руководителем; проведение проверок состояния промышленной безопасности с оформлением результатов без указания конкретных объектов проверки; в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект с подъемными сооружениями, не разработан план мероприятий по локализации аварий; сведения об организации производственного контроля в ООО «Бинстрой» за 2016 год не представлены в Приволжское Управление Ростехнадзора; нарушение правил установки, эксплуатации, учета, регистрации башенных кранов и т.д. Место совершения административного правонарушения – на опасном производственном объекте IV класса опасности «Предприятие ООО «Бинстрой», эксплуатирующее подъемные сооружения», рег. <№>, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Кузьмина, д. 16. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основанным видом деятельности ООО «Бинстрой» является строительство жилых и нежилых зданий. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела

Заслушав участников, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Актом проверки от 11.10.2019 установлено наличие со стороны ООО «Бетон-Экспресс» указанных в протоколе нарушений. Проверка проведена в присутствии уполномоченного лица ООО «Бетон-Экспресс», также подписавшего соответствующий акт. В судебном заседании защитник ООО «Бетон-Экспресс» подтвердил наличие выявленных нарушений. Кроме того, вина юридического лица также подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, предписанием об устранении нарушений, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации башенного крана , сведениями об опасных производственных объектах, вахтенным журналом приема и сдачи смен крана, паспортом башенного крана и его фотографиями. Исследованные доказательства допустимы, подробны, не содержат процессуальных нарушений, согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства правонарушения. Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным нарушение ООО «Бетон-Экспресс» ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных

безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от <...> <...> (далее - ФНП) подъемное сооружение (башенный кран) - <...> зав <...>.519 опасный производственный объект не зарегистрировало в установленном порядке в Ростехнадзоре по месту производства подъемных работ, а именно: по <...>. <...> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор аренды опасно-производственного объекта (подъемного сооружения), с целью его эксплуатации ООО «<...>» по указанному адресу. Согласно договору обязанность по регистрации башенного крана в Ростехнадзоре по месту его эксплуатации, то есть по <...> на ООО «<...>» не возлагалась. ООО «<...>» подъемное сооружение (башенный кран) - <...>, участок механизации зарегистрирован в Северо-Кавказском Управлении Ростехнадзора по адресу: <...> за № <...> от <...>. В нарушение п.п. 25. 255ФНП ООО «<...>» не оформляются протоколом данные считывания с регистратора параметров с башенного крана <...> зав <...>.519, а также не выставлены предупредительные знаки, предусмотренные ППР (лист 13). По результатам проверки заместителем