оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права административного истца, поскольку ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ему спорного жилого дома на праве собственности, установленных нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости и ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним». Такая позиция является неправильной исходя из следующего. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 указанного кодекса). В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также
права собственности на объект с кадастровым номером 78:42:1850301:10049 этот объект согласно сведениям ЕГРН был снят с кадастрового учета, право собственности на него с учетом положений статьи 235 ГК РФ предполагалось прекратившимся, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для регистрации перехода права собственности на этот объект к Банку. Между тем оснований для отказа в регистрации перехода к Банку права собственности на земельный участок № 161 площадью 805 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, садоводство «Рехколово», 4 линия, д. 39, кадастровый номер 78:42:1850301:921, и здание сезонного проживания (двухэтажный), кадастровый номер 78:42:1850301:10355, расположенное по тому же адресу, у Управления Росреестра не имелось, поскольку, как установлено судом в решении, в пояснениях от 10.03.2020 Банк представил Управлению Росреестра исчерпывающие сведения, касающиеся оснований приостановления, с приложением устраняющих недостатки документов. Данное обстоятельство Управлением Росреестра не опровергнуто. Регистрация перехода права собственности в отношении двух из трех указанных объектов не противоречит принципу
строение – жилой двухэтажный дом площадью 202,8 кв.м, поставленный на кадастровый учет. Указанному домовладению (жилому дому и земельному участку) присвоен новый адрес: <...>. На основании заявления и представленных документов 23 июня 2017 года произведена государственная регистрацияправа собственности ФИО3 на жилой дом площадью 202,8 кв.м с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенный по адресу: <...>. В указанном доме по месту жительства зарегистрированы ФИО3 с 20 мая 2019 года и ФИО4 с 19.11.2019 по настоящее время, что подтверждается информацией, предоставленной отделом по вопросам миграции отдела полиции №2 ГУ МВД России по Удмуртской Республике №109/6-888 от 25.02.2020. Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то обстоятельство, что жилой дом, в котором зарегистрированы должник и его супруга, не пригоден для проживания , поскольку является объектом незавершенного строительства, должник и его супруга в указанном доме не проживают, имеют иное место жительство, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникшим с должником, и включении дома с земельным
их сходства со спорными знаками обслуживания в отношении однородных услуг. Таким образом, суд первой инстанции установил, что компания ALTUNIS неоднократно осуществляла попытки зарегистрировать собственные знаки обслуживания на территории Российской Федерации для однородных услуг, однако регистрации препятствовали спорные знаки обслуживания. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам компании HOTEL CHIPRIANI, делопроизводство по заявке № 2019730683 (обозначение, включающее словесный элемент «CHIPRIANI», поданное на регистрацию в качестве знака обслуживания 10.05.2018 с перечнем испрашиваемых услуг 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; кафе; кафетерии; закусочные; рестораны; услуги баров; услуги по приготовлению напитков и блюд, а также доставке их на дом; услуги коктейльных залов; услуги фуд-кортов и еды на вынос; гостиницы; обеспечение временного проживания ») завершено отказом в регистрации 10.08.2020 (то есть во время производства по настоящему делу в суде), и на момент вынесения обжалуемого судебного акта срок подачи возражения не истек. При этом повторное обращение с аналогичными
Управления Росреестра о снятии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП; в связи с получением от Управления Росреестра информации о снятии садового дома сезонного проживания с кадастровым номером 78:42:1850301:10049 с кадастрового учета недвижимого имущества банком подано в суд заявление о признании незаконным решения Управления Росреестра о снятии этого объекта с государственного кадастрового учета. Кроме того, банк просил Управление Росреестра продлить срок приостановления государственной регистрации перехода права собственности по заявлениям банка до рассмотрения арбитражным судом заявления банка о признании незаконным решения Управления Росреестра о снятии садового дома сезонного проживания с кадастровым номером 78:42:1850301:10049 с государственного кадастрового учета (дело № А56-6198/2020). Уведомлением от 08.08.2020 № 78/051/067/2019-486, 489, 492 Управление Росреестра отказало банку в государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты в связи с неустранением приведенной в уведомлении от 16.12.2019 причины приостановления государственной регистрации. Ссылаясь на то, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости является незаконным
11.05.2016 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она является собственником жилого дома в <адрес>. В доме зарегистрирован ее бывший муж ФИО2 На основании определения суда за ответчиком сохраняется регистрация без права проживания сроком на 5 лет со дня подписания мирового соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован в доме истицы и добровольно выписаться отказывается. На основании чего просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением в доме и снять с регистрационного учета. В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и пояснила, что Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что готов в любое время выписаться из дома. Выслушав в
также выписки из похозяйственной книги ФИО3 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> Вместе с тем, из копий договоров безвозмездного пользования жилыми помещениями – комнатами квартиры от 14 декабря 2010 года следует, что ФИО3 предоставлена комната в квартире по адресу<адрес> для проживания в ней с правом регистрации на 5 лет. Кроме того, из договоров на предоставление регистрации в жилом помещении от 5 апреля 2015 года и 5 апреля 2020 года следует, что ФИО3 предоставлена регистрация без права проживания в квартире по адресу: <адрес> При этом, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, согласно копии паспорта, копии военного билета и выписке из послужного списка военнослужащего проходил военную службу по призыву и по контракту в городе Улан-Удэ в войсковой части 11111 с июня 2016 года по июнь 2019 года. Таким образом, ФИО3 проживал в указанный период как член семьи административного истца ФИО1 по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Забайкальский, мкр. Тепличный, квартал 45, дом 9а, что также
и учреждение самостоятельно, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества осуществляет действия по владению и использованию данного имущества. Комната № в 2007 году была предоставлена работнику Профессионального лицея «Уралмашевец» ФИО3. Договор социального найма с ней не заключался. По данным поквартирной карточки в указанной комнате ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3 и ФИО1. В комнату они никогда не вселялись, своих вещей не привозили, оплату за общежитие ни разу не вносили. На поквартирной карточке стоит отметка « регистрация без права проживания ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по требованию администрации ГБПОУ СО «ВПМТТ «Юность» с регистрационного учета по указанному адресу снялась. Ответчик ФИО1 с регистрационного учета не снят. С семьей он не проживает, его фактическое место нахождения не известно, почтовые отправления, направленные на его адрес регистрации остаются невостребованными. Считаю, что ответчик зарегистрирован в вышеуказанной комнате незаконно, поскольку не приобрел право пользования данным жилым помещением. Ответчик был зарегистрирован в общежитие без каких- либо правовых оснований: в комнату не
