от использования объекта недвижимости при обычных условиях гражданского оборота, то есть при предполагаемой регистрации права на вышеуказанную долю в праве на недвижимость за ним непосредственно после исполнения договора купли-продажи от 14.07.2004г. б/н. В соответствии с частью 2 ст.209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст.246 ГК распоряжение имуществом (к которому относится и сдача имущества в аренду) находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ст.247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия –– в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст.608 ГК право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (в данном случае –– сособственникам ). Как уже сказано, ООО «Тафл» и ООО «Промрезерв» вместе с ООО «Амурпромресурс»
назначение объектов как технических не подтверждает. Более того, в силу ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним» индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации); назначение помещения определяется на основании документов технического учета. Согласно указанным выше свидетельствам о государственной регистрации прав ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» помещения -I(4-10) и -I(1-3) являются по своему функциональному назначению «нежилыми». Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, во-первых, функционального предназначения спорных помещений для обслуживания дома, во-вторых, факт возникновения на них общей долевой собственности домовладельцев и, в-третьих, необходимость получения согласия всех сособственников жилых помещений в многоквартирном доме на заключение спорного договора. Ссылка ООО «Клен» на то, что трубы теплотрассы, проходящие по подвалу дома, принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», следовательно, при заключении договора аренды необходимо было также и согласие третьего лица, является несостоятельной, поскольку истцу в
«Алькон» в повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации права в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении помещений № 119, 120. В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом от 08.02.2013 помещение №1, расположенное по адресу: <...> этаж, площадью 1514,6 кв.м., состоит из помещений №117 (площадью 64,3 кв.м.), №119 (площадью 1 227,3 кв.м.), №120 (площадью 223 кв.м.). К техническому паспорту приложен поэтажный план здания. Согласно промежуточного баланса от 31.12.2014 и справки ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юность», имущество на балансе общества на 31.12.2014 отсутствует. В соответствии с уведомлениями от 27.10.2014 №01/293/2014-654 и №01/293/2014-645 сведения о правопритязаниях на помещения №119, №120, расположенных по адресу: <...>, отсутствуют, на данные объекты недвижимости наложен арест. Истец, ссылаясь на то, что реконструкция помещений № 119, №120 проведена без его согласия, как сособственника реконструируемого помещения, обратился в суд с настоящим
выбора вида разрешенного использования образуемого земельного участка, не подписав направленную декларацию выбора вида разрешенного использования. 10.05.2017 умер ФИО Наследником ФИО6 является его жена ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на принадлежащую наследодателю долю домовладения по адресу: ... Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 05.02.2018 произведено процессуальное правопреемство. Заочным решением от 07.05.2018 по делу №2-552/2018 определен вид разрешенного использования 152:ЗУ2 площадью 684 кв.м, принадлежащего им (истцам) и признано право на обращение в орган государственной регистрации без согласия сособственников участка с кадастровым номером ..., но при разделе земельного участка разрешенное использование должно быть указано для всех выделяющихся участков. Просили определить вид разрешенного использования земельного участка площадью 1488 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ..., земельного участка 152:ЗУ1 площадью 804 кв.м - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома. Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
сособственникам дома, в котором она намерена зарегистрироваться, она не обращалась, требований к ним не заявляет. <данные изъяты> ФИО3 против ее регистрации не возражает. Жилое помещение по адресу: г<адрес>, представляет собой двухэтажный дом на 4 квартиры и отдельно стоящие на общем земельном участке частные дома. Принадлежащее бабушке жилое помещение находится фактически в многоквартирном доме и представляет собой отдельную квартиру с отдельным входом в квартиру из общего подъезда. Считает действия ответчика по отказу в ее регистрации без согласиясособственников незаконными. В течение года после получения ответа из УФМС она в суд не обращалась, поскольку пыталась уладить данный вопрос с соседями. Однако, многие собственники по указанному адресу не проживают. Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признала. Просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с административным иском в соответствии с ч. 1 ст. 129, ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Кроме того, пояснила, что в
жилое помещение не было получено согласия второго участника общей долевой собственности, то такое вселение следует рассматривать как незаконное. В этом случае сособственник вправе предъявить к истцам требование об устранении нарушений его права собственности и восстановлении положения, существовавшего до его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ). Регистрация ФИО3 по спорному адресу произведена в отсутствии согласия второго собственника - ФИО5, которое требовалось, исходя из анализа положений ст. 247 Гражданского кодекса, устанавливающей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Соответственно, ФИО3 право пользования жилым домом не приобрела. Поскольку в настоящее время согласия на ее вселение от второго сособственника - ФИО7 также не имеется, то ФИО3 не может быть признана приобретшей право пользования спорным жилым помещением, основания для ее вселения по-прежнему отсутствуют. В связи с чем, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены обоснованно. С доводами апелляционной жалобы истцов судебная коллегия согласиться не может. Ссылки ФИО3 в суде апелляционной инстанции
