Регистрация договора концессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными. Суд первой инстанции, признав недоказанным факт государственной регистрации спорного договора, удовлетворил иск. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 1480, 1503 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака, внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации осуществляются Роспатентом, в адрес которого 08.04.2015 поступило заявление общества «МБИ-Евразия» о регистрации договора коммерческой концессии , по которому общество «МБИ-Евразия» предоставило право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 148781 обществу «МБИ-Экспресс». Оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, установив, что на дату принятия решения суда первой инстанции от 22.04.2016 оспариваемый договор был зарегистрирован, процедура государственной регистрации договора в Роспатенте была завершена внесением записи о регистрации 25.01.2016 за № РД0190281 и 25.02.2016 данные сведения

первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1227, пункта 2 статьи 1229, пункта 2 статьи 1233, пункта 1 статьи 1477, статей 1510, 1511 ГК РФ, действующего на момент подачи заявления Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 321, и исходили из того, что отчуждение исключительного права на товарный знак более чем одному лицу противоречит существу исключительного права на товарный знак, его функции индивидуализировать товары и услуги юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и что

производства (ноу-хау). Согласно пункту 2 статьи 1028 указанного кодекса предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся. Пунктом 2 статьи 1031 названного кодекса установлено, что, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028). В силу положений пункта 1 статьи 1225 упомянутого кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания; коммерческие обозначения. В случаях, предусмотренных данным кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии

из материалов дела, иностранное лицо МБИ УЭРЛДУАЙД С.П.А. (MBE Worldwide S.p.a., далее - компания) является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 148781, 307896 (далее - товарные знаки), с приоритетом соответственно от 09.09.1994 и от 09.03.2005, зарегистрированных в отношении услуг 35, 38 и 39 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельств. Согласно изменениям к свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 09.11.2017 произведена государственная регистрация договора коммерческой концессии , заключенного между компанией и обществом «МБИ-РУ» 08.05.2017. Общество «МБИ-РУ», ссылаясь на предоставление ему по условиям договора исключительного права использования товарных знаков и на обнаружение факта использования обществами «Ильком-Сервис» и «МБИ-Закамье» в сети Интернет на сайтах lp.mbecenter.ru и mbecenter.ru изображений товарных знаков при осуществлении деятельности по предоставлению курьерских услуг, обратилось в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской

финансовый план не исполняется им, по мнению Правообладателя содержит существенные ошибки, которые делают невозможным достижение цели заключения договора, и наличие которых Правообладателем не отрицается. Фактически Пользователь был введен в заблуждение Правообладателем относительно существования комплекса исключительных прав, использования этого комплекса, доходов и расходов «бизнеса по франшизе», периода окупаемости «бизнеса по франшизе», и других существенных условий осуществления деятельности по договору концессии, указанных в договоре. Кроме того, договор концессии в разумные сроки Правообладателем не зарегистрирован. Государственная регистрация Договора концессии осуществлена Правообладателем лишь 23 марта 2020 года, номер государственной регистрации РД0329112, о чем Пользователь не извещен Правообладателем. Информация о регистрации получена Пользователем самостоятельно, на информационном ресурсе Федеральной службы по интеллектуальной собственности. При этом, по информации, полученной на этом ресурсе, произведена государственная регистрация предоставления права использования товарного знака с условием договора — неисключительная концессия на срок до 02.10.2024 года на территории г. Краснодар. Лицо, которому предоставлено право использования товарного знака — ФИО1. Товарный знак

суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак правообладателя и иные составляющие комплекса исключительных прав использовались ответчиком на основании заключенного между сторонами договора коммерческой концессии. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в момент использования товарного знака правообладателя и иных составляющих комплекса исключительных прав, ответчик, исполнив обязанность по предоставлению полного пакета документов для регистрации договора концессии в установленном порядке, не предполагал, что указанный договор не зарегистрирован. Кроме того, получив ответ из Федеральной службы по интеллектуальной собственности на обращение о предоставлении информации о регистрации договора коммерческой концессии, в котором было указано, что в адрес истца 23.10.2014 направлено уведомление об отказе в регистрации договора коммерческой концессии, ответчик, расценивая дальнейшее использование комплекса исключительных прав истца на основании ничтожного договора, не порождающего для сторон правовых последствий, как незаконное (противоречащее закону), предпринял действия, направленные

2017 года арендные права ответчиком истцу не передавались; 27 июня 2017 года договор аренды расторгнут, в связи с чем ООО "Рекорд" лишено возможности осуществлять деятельность по организации маникюрного салона по адресу: <...>; ответчиком не выполнены принятые на себя договорами коммерческой концессии и купли-продажи бизнеса обязательства в полном объеме, в том числе, не передана необходимая для работы документация; истец уплатил ответчику 3 900 000 рублей вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав; факт отсутствия государственной регистрации договора концессии подтвержден протоколом осмотра доказательств 54АА2604918 от 07 августа 2017 года. Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1

№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная регистрация предварительных договоров не требуется. Довод ФИО1 о том, что она заблуждалась относительно необходимости регистрации основных договоров, суд полагает несостоятельным, поскольку о необходимости осуществить государственную регистрацию договоров концессии прямо указано в пунктах 3.6 договоров коммерческой концессии, являющихся Приложениями к предварительным договорам. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, приведенных в статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих заключение предварительных договоров под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют. Что касается требования истца о возврате денежных средств в размере 1 180 000 рублей, внесенных по предварительным

Этот знак схож по внешнему виду со знаком, позиционируемым международной компанией Gelateria Plombir, однако отличается по цветовой гамме и расположению элементов надписи, основное отличие: отсутствие на зарегистрированном знаке надписи Gelateria. Как полагает истец, ответчик продал права на торговый знак, на который не зарегистрированы исключительные права. Кроме того, у истца отсутствуют сведения о заключении между ответчиком и третьим лицом договора коммерческой концессии, дающего ответчику право на заключение договоров субконцессии, а также отсутствуют доказательства государственной регистрации договора концессии между третьим лицом и ответчиком. Сведения о регистрации состоявшихся концессий в отношении товарного знака № 588674 отсутствуют в открытом реестре заявлений о государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору и заявлений о государственной регистрации перехода права без договора. Как указывает истец, на направленную им претензию ответчик не отреагировал. Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика в суд явился, возражал против предъявленных требований. Третье

Е.В. Этот знак схож по внешнему виду со знаком, позиционируемым международной компанией <...>, однако отличается по цветовой гамме и расположению элементов надписи, основное отличие: отсутствие на зарегистрированном знаке надписи <...> Как полагает истец, ответчик продал права на торговый знак, на который не зарегистрированы исключительные права. Кроме того, у истца отсутствуют сведения о заключении между ответчиком и третьим лицом договора коммерческой концессии, дающего ответчику право на заключение договоров субконцессии, а также отсутствуют доказательства государственной регистрации договора концессии между третьим лицом и ответчиком. Сведения о регистрации состоявшихся концессий в отношении товарного знака <...> отсутствуют в открытом реестре заявлений о государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору и заявлений о государственной регистрации перехода права без договора. Как указывает истец, на направленную им претензию ответчик не отреагировал. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года иск удовлетворен частично: с ООО «Драйв Менеджмент» в пользу Р.Э. взыскано 195 000 руб., а

на переговоры к Ч.у, чтобы узнать, по какой причине он отказывает ей в продлении договора. Но З. настоятельно рекомендовала ей не ходить, пояснив, что генеральный директор Ч. забирает упаковку багажа для себя лично. Потом от З. она слышала другие фамилии, которым передают упаковку багажа, в конце прозвучала фамилия бывшего начальника милиции К.. В декабре 2011 года она и ее адвокат подали иск в Арбитражный суд Приморского края о понуждении ОАО « « к регистрации договора концессии в Роспатенте. Узнав, что они подали иск, генеральный директор ОАО « « Ч. в декабре вызвал ее на встречу, на которой они договорились о мировом соглашении. 28.12.2011 г. она снова пришла на встречу к Ч.у, но до этого З. предупредила ее, чтобы она не соглашалась на повышение суммы вознаграждения для а свыше 13% по договору, она поверила З., так как доверяла ей. Поэтому когда в разговоре Ч. поставил условие, что в договоре при