Регистрация договора займа между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

другое лицо получает денежные средства из кредитного кооператива на ту же или близкую к внесенной сумму, даже если сумма каждого договора меньше 600 000 рублей 4499 Иные признаки 45 Признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении микрофинансовой деятельности 4501 Поручение заемщика микрофинансовой организации перечислить предоставляемый ему заем на банковский счет, открытый в подразделении кредитной организации, действующей в регионе, отличном от места регистрации заемщика 4502 Заключение в течение небольшого периода времени договоров займа с аффилированными между собой лицами либо с юридическим лицом и находящимся с ним в трудовых отношениях физическим лицом , по которым одно лицо получает заемные средства, а другое лицо осуществляет возврат займа 4503 Досрочный частичный или полный возврат займа, предоставленного клиенту микрофинансовой организацией, осуществленный третьим лицом 4504 Смена учредителя (участника) и/или руководителя заемщика - юридического лица, получившего заем от микрофинансовой организации, в течение короткого периода времени после получения займа 4505 Предоставление микрофинансовой организацией в течение небольшого периода времени

регистрационные действия и просило возвратить излишне уплаченные государственные пошлины, в том числе по платежным поручениям № 42 от 25 августа 2014 года и № 56 от 30 сентября 2014 года в сумме 14 000 руб., полагая, что должно было заплатить государственную пошлину в размере по 500 руб. за регистрацию ипотеки по каждому договору займа, на общую сумму 1000 руб. При расчете данной суммы общество полагало, что в силу п.п.28 п.1 ст.333.33 НК РФ в случае, если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные настоящим подпунктом, взимается в размере, установленном для физических лиц, государственная пошлина по каждому договору подлежала взиманию с заявителей в размере как для физических лиц, то есть 1000 руб. Поскольку в регистрирующий орган представлялось совместное с физическим лицом заявление

03 сентября 2019г. г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: Судьи Пащенко Т.А. при ведении протокола помощником судьи Филипенко Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Зои Н. к Еровенко Ю. В. о регистрации залога недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Алехина З.Н. обратилась в суд с иском к Еровенко Ю.В., с учетом уточнения требований (л.д. 57) просит суд вынести решение о государственной регистрации договора займа между физическими лицами от 08.11.2014г. в части залога между Алехиной З.Н. и Еровенко Ю.В.. В обоснование требований ссылается на то, что 08.11.2014г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор смешанного типа, который содержит в себе элемент договора залога недвижимого имущества (ипотеки). Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. 10.04.2019г. ответчику направлено письмо с просьбой прибыть в регистрирующий орган для совершения необходимых действий по регистрации. Однако, ответчик

приостановило совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения до <...>, в связи с представлением на государственную регистрацию договора залога от <...> противоречащего действующему законодательству, из данного договора не следует, что ипотекой обеспечивается договор займа, заключенный заемщиком ФИО4 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные действия Управления Росреестра по Омской области истец считает незаконными и нарушающими его права. Полагает, что, приостанавливая регистрацию залога объектов недвижимости, управления Росреестра по Омской области, заявляет о недействительности (ничтожности) договора займа № <...> от <...> и договора залога № <...> от <...>, заключенного между физическими лицами , т.к. сделки, по мнению Управления Росреестра по Омской области, не соответствуют ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вместе с тем, положения данной статьи не содержат специальных требований к кредитору по кредитному договору, договору займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Нормы Федерального закона № 102-ФЗ также не содержат специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой,

Представитель административного ответчика Поскотина А.А. просила в удовлетворении требований отказать. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> года решение Управления Росреестра по Омской области от <...> года о приостановлении государственной регистрации прав от <...> года признано незаконным; на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить регистрацию ипотеки согласно договору залога от <...> года. В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Омской области Нигороженко Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что положения ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке» не содержит исключений для заимодавцев-физических лиц. Отмечает, что с <...> государство ужесточило правила, по которым выдаются займы под залог недвижимости. Так с 01.10.2019 года предоставлять займы (кредиты) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может исключительно определенный круг лиц, а именно профессиональные кредиторы, находящиеся под надзором Банка России. В связи с изложенным деятельность по выдаче ипотечных займов в частности физическими лицами и

требований Федерального закона от 18 июля 2009года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в редакции действовавшей по состоянию на 12.01.2015 года, то есть на момент государственной регистрации КПК «<данные изъяты>» путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о кооперативе), определяющим правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов, диспозиции ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и также примечания к ней (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 419-ФЗ), и обоснованно пришел к выводу о том, что КПК «<данные изъяты>» фактическое руководство которого осуществляли ФИО1, ФИО4 и ФИО3, был создан в нарушение требований федерального закона, а также устава кооператива, вопреки целям и предмету создания кооператива, подсудимые перечисляли денежные средства под видом договоров процентного займа на расчетные счета физических лиц , которые не являлись членами КПК «<данные изъяты> привлекали в КПК «<данные изъяты>» денежные средства юридических лиц, не являющихся членами кооператива, при этом максимальная