личного приема, о чем делается запись в соответствующем Журнале. Если гражданин настаивает на письменном ответе на обращение либо изложенные в устном обращении факты и обстоятельства не являются очевидными и требуют дополнительной проверки, сотрудник, осуществляющий прием граждан, составляет служебную записку на имя начальника Отдела писем с указанием Ф.И.О. и адреса заявителя, существа вопроса, направляет ее на регистрацию в Отдел по обеспечению делопроизводства для дальнейшей передачи в соответствующее подразделение аппарата Конституционного Суда. 2.6. Прием информации, поступившей на общий адрес электронной почты Конституционного Суда 2.6.1. Ответственный за работу с общим адресом электронной почты Конституционного Суда сотрудник Отдела писем определяет категорию сообщения, поступившего в электронном виде на общий адрес электронной почты Конституционного Суда. 2.6.2. Если поступившее в электронном виде обращение направлено в порядке Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то: не заверенное УКЭП обращение распечатывается в одном экземпляре без приложений и передается на регистрацию в общем порядке в Отдел по обеспечению делопроизводства,
список возвращается лицу, передавшему документы на отправку, а его копия остается в номенклатурном деле ООД. Сотрудник ООД регистрирует письмо с отправляемым определением Конституционного Суда. Сотрудник ООД создает и размещает в электронную папку, содержащую ЭРК обращения, по которому принято определение Конституционного Суда, ЭРК исходящего ответа с исходящим номером, который повторяет входящий номер обращения, так как при регистрации исходящих документов по этому обращению проставляется ссылка на входящий документ. При отправке заявителю копии определения, принятого Конституционным Судом по его обращению, поступившему по электронной почте и заверенному УКЭП, либо обращению, поданному через личный кабинет заявителя, оригинал сопроводительного письма после его сканирования в Отделе писем и отправки в электронном виде передается в ООД с материалами обращения, списанными "в дело". При этом заверенная копия определения Конституционного Суда и справка о возврате государственной пошлины (при ее наличии) отправляются сотрудником ООД почтой в адрес заявителя. Сотрудник ООД в установленном порядке заполняет ЭРК ответа, указывая в разделе "Способ
подписка установленного образца (приложения 48, 49). 3.2.6. В ходе судебного заседания в установленных процессуальным законодательством случаях ведется протокол, в том числе с использованием автоматизированной системы протоколирования судебных заседаний. 3.2.7. После заседания список дел с результатами их рассмотрения подшивается в журнал регистрации результатов рассмотренных дел. 3.2.8. Рассмотренные дела возвращаются судьями-докладчиками в секретариат Коллегии вместе с заполненными статистическими карточками. 3.2.9. Подписанные определения сканируются для передачи их электронных образов (документов) в Банк данных судебных документов Суда. 3.2.10. В установленном порядке изготовляются копии определений, которые направляются лицам, участвующим в деле (принимающим участие в уголовном процессе). Одна из заверенных копий определения подшивается в наряд Коллегии. 3.2.11. В дело подшиваются подлинник определения, копии сопроводительных писем и другие необходимые документы, наименования которых вносятся в опись. 3.2.12. В АИС вносятся результат рассмотрения жалобы и дата возврата дела в секретариат судебного состава первой инстанции. При вынесении по делу частного определения сведения о нем вносятся в АИС. 3.2.13. Судебные
spassk-adm@mail.ru. В то же время в письме от 19.02.2018 в адрес заявителя (т. 2 л. д. 9) ответчик сообщает, что с 17.04.2017 официальным адресом электронной почты является только spassk-adm@mail.ru. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления 31.05.2017 ответчиком заявителю по электронной почте письма по официальному адресу электронной почты ответчика на официальный адрес электронной почты заявителя. При этом распечатка входящей электронной почты заявителя не содержит регистрации электронных писем от ответчика в период с 31.05.2017 по 16.06.2017 включительно. Как верно указал суд, в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, в силу которых у ответчика имелись бы препятствия для направления электронной почты в адрес заявителя с официального адреса электронной почты Администрации по официальному адресу электронной почты Департамента имущества. Кроме того, как установил суд, интересы третьего лица, которому выдано оспариваемое по настоящему делу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляет ФИО2, согласно распоряжению
Из Договора поставки от 05 августа 2008 года без номера следует, что в его содержании стороны не согласовали на момент его подписания возможность передачи документов по электронной почте, не конкретизировали информацию об адресах электронной почты поставщика и покупателя, по которым будет происходить обмен документами, то есть не отразили реквизиты, основания и процедуры признания достоверности документов, а также вопросы организации электронного документооборота. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не представил суду соответствующий журнал регистрации электронных писем , как доказательство получения от ответчика соответствующих Заявок на поставку товара по Договору поставки от 05 августа 2008 года без номера. Изложенное не позволяет суду с достоверностью установить юридически значимое обстоятельство, а именно, что представленные истцом Заявки на склад (л.д. 66-71) были направлены именно ответчиком, то есть того, что данные Заявки посредством электронного документооборота безусловно исходили от индивидуального предпринимателя ФИО1 Более того, в пункте 1.2 Договора поставки от 05 августа 2008 года без
Из Договора поставки от 20 сентября 2008 года без номера следует, что в его содержании стороны не согласовали на момент его подписания возможность передачи документов по электронной почте, не конкретизировали информацию об адресах электронной почты поставщика и покупателя, по которым будет происходить обмен документами, то есть не отразили реквизиты, основания и процедуры признания достоверности документов, а также вопросы организации электронного документооборота. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не представил суду соответствующий журнал регистрации электронных писем , как доказательство получения от ответчика соответствующих Заявок на поставку товара по Договору поставки от 20 сентября 2008 года без номера. Изложенное не позволяет суду с достоверностью установить юридически значимое обстоятельство, а именно, что представленные истцом Заявки на склад (л.д. 72-78) были направлены именно ответчиком, то есть того, что данные Заявки посредством электронного документооборота безусловно исходили от ООО «Гео Ресурс». Более того, в пункте 1.2 Договора поставки от 20 сентября 2008 года без
Из Договора поставки от 06 августа 2008 года без номера следует, что в его содержании стороны не согласовали на момент его подписания возможность передачи документов по электронной почте, не конкретизировали информацию об адресах электронной почты поставщика и покупателя, по которым будет происходить обмен документами, то есть не отразили реквизиты, основания и процедуры признания достоверности документов, а также вопросы организации электронного документооборота. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не представил суду соответствующий журнал регистрации электронных писем , как доказательство получения от ответчика соответствующих Заявок на поставку товара по Договору поставки от 06 августа 2008 года без номера. Изложенное не позволяет суду с достоверностью установить юридически значимое обстоятельство, а именно, что представленные истцом Заявки на склад (л.д. 66-71) были направлены именно ответчиком, то есть то, что данные Заявки оформленные посредством электронного документооборота безусловно исходили от ООО "Купец-Ренессанс". Более того, в пункте 1.2 Договора поставки от 06 августа 2008 года без
- lenavolkova1985@yandex.ru, - spassk-adm@mail.ru. В то же время в письме от 19.02.2018 в адрес заявителя (том 2 л. д. 9) ответчик сообщает, что с 17.04.2017 официальным адресом электронной почты является только spassk-adm@mail.ru. На основании анализа представленных доказательств суд установил следующее. Суду не представлены доказательства направления 31.05.2017 ответчиком заявителю по электронной почте письма по официальному адресу электронной почты ответчика на официальный адрес электронной почты заявителя. При этом распечатка входящей электронной почты заявителя не содержит регистрации электронных писем от ответчика в период с 31.05.2017 по 16.06.2017 включительно. Суд не усматривает наличие обстоятельств, в силе которого у ответчика имелись бы препятствия для направления электронной почты в адрес заявителя с официального адреса электронной почты Администрации по официальному адресу электронной почты Департамента имущества. Интересы третьего лица, которому выдано оспариваемое по настоящему делу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляет ФИО3, согласно распоряжению от 01.09.2009 (том 2 л. д. 19) – секретарь-машинистка администрации г. Спасска.
поручений для направления электронной корреспонденции, порядок подписания писем, направляемых электронной почтой. Суды не проверили должностные обязанности ФИО7 (ФИО9, ФИО10). Не установили, с учетом требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, было ли предоставлено ФИО7 право на принятие решений от имени СОФЖИ об оставлении предмета залога за залогодержателем. Судами не установлено содержание письма, направленного в адрес службы судебных приставов-исполнителей. Кроме того, суды так же не проверили порядок документа оборота в службе судебных приставов-исполнителей, порядок регистрацииэлектронныхписем , требования, предъявляемые к электронным письмам, порядок передачи электронных писем сотрудникам службы судебных-приставов исполнителей. Кроме того, суды сослались на факт направления письма организатору торгов (т. 1 л.д. 220) об оставлении предмета залога за собой. На представленном в материалы дела письме стоит подпись, которая не читается, получил 30.03., год не читается. При этом, судами не проверен факт поступления данного письма в ООО «Атлант-Групп» (организатор торгов), его регистрации во входящей корреспонденции в указанную дату, лицо,
суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в сумме 93 883,96 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 54 492,36 руб., просроченные проценты 39 391,60 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016,52 руб. Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, электронным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения 24.07.2023 г. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поэтому суд признает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает
в пункте 21 Правил закреплено, что на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Таким образом, выполнение требований данных Правил свидетельствуют о принятии органом (должностным лицом или судьей), вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а так же органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Как усматривается из представленных в суд материалов дела, обжалуемое постановление от ... было направлено заявителю по месту регистрации электронным письмом путем почтового отправления ..., ... предпринята неудачная попытка вручения, ... почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и ... поступила на временное хранение. Таким образом, Административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства были предприняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии обжалуемого постановления. Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
