города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 об истребовании и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (далее – Общество), всей необходимой документации, касающейся деятельности последнего, а именно: подлинники учредительных документов; копии информационной базы 1С ведения бухгалтерского и налогового учета на 30.01.2019; печати Общества; факсимильную печать директора Общества; подлинники документов: паспорта самоходных машин; свидетельства о регистрации транспортных средств на следующую спецтехнику: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год выпуска 2013 ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG); бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета); остатки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета; документы по учету основных средств (ОС1, ОС6, ведомость амортизации); ведомость по учету ТМЦ, в том числе на забалансовых счетах; документы о заключении результата аудита; документы
отметок соответствующих военных комиссариатов (приложения 1 и 2), справок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу отказано в регистрации спорных электропогрузчиков на основании п.п. 2.8 и (или) 2.8.6.1 Правил, в связи с отсутствием документов, удостоверяющих право собственности владельца машин. Таким образом, государственная регистрация электропогрузчика ЕВ 71745,БАЛАНКАР, комбинат элекропогрузчиков, Болгария, 2004 года выпуска, зав. № машины 140653, двигатель № отсут., цвет желтый; а также электропогрузчика ЭП -2016,ОАО «Машиностроительный завод им.Калинина», <...> года выпуска, зав. № машины (рамы) 006002005, двигатель № 0060, цвет желтый, не проводилась. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установление юридического факта владения электропогрузчиками в судебном порядке является единственным способом защиты прав заявителя для дальнейшей их регистрации и получения возможности осуществления в полном объеме прав
не представил доказательства того, что ответчик является бывшим собственником спорного имущества либо каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца в отношении спорного имущества, оспаривает его право на это имущество. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Вместе с тем, признание права собственности на электропогрузчик не восстановит пав истца, поскольку не будет являться основанием для государственной регистрацииэлектропогрузчика в отсутствие иных документов, подтверждающих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Сам по себе факт нахождения имущества на балансе, уплата налога не свидетельствуют о возникновении права собственности на электропогрузчик. Также суд считает необходимым отметить, что истец не доказал один из необходимых элементов давностного владения – добросовестность, поскольку эксплуатировал имущество с 1995 года без необходимой в силу закона государственной регистрации и необходимого учета электропогрузчика в соответствующих государственных органах. На основании изложенного оснований для удовлетворения
на регистрационный учет электропогрузчика марки STILL RX50-15, 2012 года выпуска, заводской номер (VIN) 51565C00710. Определением суда от 20.08.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2020. В судебном заседании 23.09.2020 представитель заинтересованного лица изложил пояснения по существу заявленных требований, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве на заявление, указал, что управление не возражает относительно указанных заявителем доводов, в случае представления ООО «Гринлайт» полного пакета документов, установленных пунктом 2.6.1 Административного регламента, услуга по государственной регистрации электропогрузчиков будет оказана. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 22.10.2020, затем откладывалось в целях обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание, необходимости представления заявителем пояснений по делу. Судебное заседание 25.11.2020 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом
собственника и в использовании погрузчика по прямому назначению; - в приемо-передаточном акте от 23.12.2016 года к договору № 9-25-1/ПК от 22.06.2015 г. отсутствует указание на передачу истцу паспорта самоходной машины и доказательств обратного ответчиком, как предыдущим собственником, не представлено; - отклонил возражения ответчика относительно того, что на указанную машину не требовался техпаспорт, поскольку учел ответ Инспекции государственного надзора Камчатского края № 01-24-1697 от 21.12.2017 г., в соответствии с которым, ООО «Хово-Сервис» было отказано в регистрации электропогрузчика HANGCHA CPD25JD1., основанный на отсутствии паспорта самоходной машины. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку ответчиком в суд не представлено доказательства (в силу распределения бремени доказывания соответствующего факта) о передаче истцу паспорта самоходной машины. Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. При таких обстоятельствах,
при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что для государственной регистрации спорной самоходной машины техпаспорт не требовался, суд апелляционной инстанции сослался на имеющийся в деле ответ Инспекции государственного надзора Камчатского края N 01-24-1697 от 21.12.2017, в соответствии с которым, ООО «Хово-Сервис» было отказано в регистрации электропогрузчика HANGCHA CPD25JD1 в виду отсутствия паспорта самоходной машины. Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники самоходных машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях самоходными машинами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или
<адрес>А. ФИО9 (или условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая база – 997 133 рубля 84 коп. 14. Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, общая площадь 2.726 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А. ФИО9 (или условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая база – 1 819 495 рублей 96 коп. 15. Производственного оборудования общей стоимостью 698.000 рублей, приобретенное ФИО6 по договору купли-продажи №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: трактор ЮМЗ 20.000 руб., автопогрузчик 4045 Р – 35.000 рублей, автопогрузчик (дизель) – 40.000 рублей, автопогрузчик (дизель) треб ремонта – 15.000 рублей, электропогрузчик – 20.000 рублей, тракторная тележка – 8.000 рублей, станок ленточнопильный 35.000 рублей, тепловая установка мобильная УПТУ-75 – 20.000 рублей,, бревнотаска – 10.000 рублей, торцовый станок ЦМЭ-3Б – 5.000 рублей, торцовка с мех. приводом – 4.000 рублей, торцовка маятниковая -3.000 рублей, бункер к станку 668 СМ – 10.000 рублей,
здание сушки продукции площадью 1594,20 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ....; здание 589-зарядное аккумуляторов, электропогрузчиков, площадью 212,8 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ...., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Исключить (погасить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 13 июля 2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО1: №16-16/001-16/097/005/2015-7698/2 на объект: здание производственное площадью 6153,80 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ....; №16-16/001-16/097/005/2015-7702/2 на объект: здание для приготовления битумного клея площадью 356,00 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ....; №16-16/001-16/097/005/2015-7705/2 на объект: здание 589-зарядное аккумуляторов, электропогрузчиков , площадью 212,8 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ....; №16-16/001-16/097/005/2015-7708/2 на объект: здание сушки продукции площадью 1594,20 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ..... Восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 от 30 июня 2015 года: №16-16/001-16/097/005/2015-4943/2 на объект: здание производственное площадью 6153,80 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ....; №16-16/001-16/097/005/2015-4935/2 на
кадастровый (или условный) №; здание сушки продукции площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здание 589-зарядное аккумуляторов, электропогрузчиков, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Исключить (погасить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1: № на объект: здание производственное площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; № на объект: здание для приготовления битумного клея площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №; № на объект: здание <данные изъяты>-зарядное аккумуляторов, электропогрузчиков , площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; № на объект: здание сушки продукции площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №. Восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: № на объект: здание производственное площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; № на объект: здание для приготовления битумного клея
