Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. При этом с учетом возникновения исключительного права общества «Продо Финанс» на товарные знаки по свидетельствам № 245487, 296456, 296457 ранее регистрации фирменного наименования общества «Продо» (ОГРН <***>) доводы заявителя о неиспользовании им коммерческого обозначения, более поздней дате приоритета других товарных знаков, возникновении права на фирменное наименование общества «Продо Финанс» позже даты регистрации заявителя не влияют на законность принятых по делу судебных актов. При затруднительности исполнения судебного акта заявитель не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым
бройлер» № Т5-22-1-1/1421. По мнению контролирующего органа, в нарушение статьи 7.1 Закона № 127-ФЗ в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных акций публичного общества, размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества. Возможность приобретения публичного статуса при учреждении акционерного общества законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании публичного акционерного общества путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества, может быть осуществлена после устранения выявленного нарушения путем внесения в устав общества изменений, исключающих из его фирменногонаименования указание на то, что оно является публичным. Вышеуказанным уведомлением контролирующего органа заявителю предложено в срок до 27.02.2017 устранить недостатки, а именно: внести в устав общества изменения, исключающие из его фирменного наименования указание на то что, оно является публичным; представить документы, подтверждающие внесение изменений в устав (копия устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной
с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значение момент регистрации доменного имени. Суд отметил, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании, и, делая вывод о том, что такая недобросовестность отсутствует вследствие того, что исключительное право на фирменноенаименование и товарный знак возникло у истца позднее, суд апелляционной инстанции не учел, что положения статьи 10.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации доменного имени применяются и к действиям администратора по использованию доменного имени, создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца. Также суд указал, что судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым
несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона. Требования к фирменному наименованию акционерного общества установлены положениями статьи 4 Закона об акционерных обществах, а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменноенаименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из оспариваемого решения регистрирующего органа не следует, что мотивом отказа в государственной регистрации послужило несоответствие наименования заявителя требованиям закона. Отказ мотивирован несоответствием сведений об организационно-правовой форме общества «Симферопольский комбинат Хлебопродуктов», указанных в представленных на регистрацию документах, тем, которые
в наименовании организации слов «муниципальный/муниципальная» в срок не позднее истечения 2 (двух) месяцев с момента получения предписания. Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что указание в фирменном наименовании общества слов «ФИО3 муниципальная» вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам местного самоуправления. Регистрация фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 муниципальная УК», а также последующее его использование в хозяйственной деятельности является актом недобросовестной конкуренции, так как отвечает всем квалифицирующим признакам недобросовестной конкуренции, закрепленным Законом о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьями 286 и 287
с более ранним приоритетом. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив при этом как документально неподтвержденный и необоснованный довод общества «Баланс» о злоупотреблении правом со стороны общества «Группа компаний БАЛАНС». Указанные выводы судов кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что регистрация фирменного наименования ответчика в 2015 году была незаконной, поскольку в тот момент ответчик не владел этим товарным знаком, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на законе. С учетом установленного судами факта нарушения истцом исключительного права на товарный знак с более ранним приоритетом выводы судов о наличии у ответчика как действующего правообладателя этого товарного знака права требовать запрета на использование обозначения «Баланс» в фирменном наименовании общества «Баланс» правомерны. При этом пункт 6 статьи 1252 ГК
отсутствии доказательств совершения им действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции, как основании для отмены принятого судебного решения, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что по смыслу статьи 1474 ГК РФ для вынесения запрета об использовании фирменного наименования достаточно лишь самого факта использования наименования, сходного с фирменным наименованием другого юридического лица до степени смешения. Признаками неправомерного использования фирменного наименования также являются осуществление двумя юридическими лицами аналогичных видов деятельности и более ранняя государственная регистрация фирменного наименования истца. Других юридических признаков, таких как, например, осуществление недобросовестной конкуренции, для запрета использовать фирменное наименование не требуется. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае
было отказано в ознакомлении с материалами дела; 3) было отказано в отводе члена комиссии М.; 4) в заключении об обстоятельствах отсутствует подпись члена комиссии М.; 5) решение о виновности организации вынесено сразу за 4 года : 2015, 2016, 2017, 2018. Также указывает, что фирменное наименование организации ООО «Проспект» указано в учредительных документах и включено в ЕГРЮЛ налоговым органом. Также указывает, что дата их организация сменила фирменное наименование на ООО «РСК-Проект» по решению учредителя. Регистрация фирменного наименования в ЕГРЮЛ налоговым органом была произведена на законных основаниях в соответствии с учредительными документами, а также тот факт, что ООО «Проспект» не обращался к ним с какими-либо претензиями в отношении фирменного наименования, считают, что организация ООО «РСК-Проект» исключительно на законных основаниях зарегистрировало и использовало свое фирменное наименование. Просит признать незаконным и отменить постановление УФАС по адрес от дата о назначении административного наказания по делу №.... В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной
займа проценты и иные платежи на условиях договора. Согласно п. 2 срок возврата займа – 17 сентября 2017 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,7 % в день (п.4). Согласно п.3 договора зама проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. 7 марта 2018 года произошла государственная регистрация фирменного наименования ООО МК «Пятый Элемент» на ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» В соответствии с графиком платежей, ФИО1 обязалась уплатить 17 сентября 2017 года основной долг в размере 25000 руб., проценты в сумме 5600 руб., всего размер платежа 30600 руб. Как видно из представленных материалов, свои обязательства истец по вышеуказанному договору займа исполнил, выдав ФИО1 сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 августа 2017 года. В свою очередь заемщик ФИО1 нарушила сроки
обязательств. Кроме этого, условиями договора был предусмотрен конкретный способ передачи информации- на электронном носителе. В соответствии с единой системой конструкторской документации электронные документы, общие положения. ГОСТ 2.051-2006, введенный приказом Ростехрегулирования от <данные изъяты> <данные изъяты>-ст "...Электронный носитель: материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемых с помощью средств вычислительной техники…» Соответственно, способом исполнения договора являлась бы передача ответчиком материального носителя, содержащего перечень документов и файлов, указанных в договоре (пн.2-12), так же регистрация фирменного наименования . Подтверждением исполнения договора должны были являться Акты приемки-передачи информации, содержащей сведения о видах и объеме переданной информации, составляемые по окончании передачи информации, обязанность по составлению которых предусмотрена п.п.2.1.1 и 2.14 договора между сторонами. Вместе с тем, ИП ФИО1 не представлены акты приемки-передачи информации в подтверждение исполнения обязательств по договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ предусматривается ст. 715 ГК РФ. Это положение в силу статьи 783
