2004 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Анапской автоколонне о государственной регистрации перехода права собственности, ссы- лаясь на то, что 14 апреля 1998 года между ним и ответчиком был заключен договор складского хранения, ответчик принял на хранение моторное масло на общую сумму эквивалентную долларам США. Указанное имущество погибло в результате пожара. Поскольку ответчик не смог возвратить сданное на хранение имущество, истец предъявил Анапской автоколонне требование о возмещении вреда. В июле 1998 года между сторонами была достигнута договоренность и подписано соглашение о предоставлении отступного, по которому ответчик передал ФИО1 в счет возмещения вреда боксы для легковых и грузовыхавтомобилей , расположенные на зе- мельном участке мерою га по адресу: г. . Поскольку в последующем ответчик уклонялся от принятых на себя обяза- тельств, ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском.
рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем как нереализованное имущество в ходе исполнительного производства был передан взыскателю ИП ФИО4 в счет погашения кредиторской задолженности, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. В ответе судебных приставов нет информации о наличии у должника автомобилей: грузового автомобиля без марки (Газель бортовая) 172412 2016 г.в. и ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 2018 г.в., которые были поставлены на учет в 2016 и 2018 годах, соответственно. Согласно данных сайта «гибдд.рф» 26.10.2019 была прекращена регистрация грузового автомобиля без марки (Газель бортовая) 172412 2016 г.в., 19.05.2020 и 28.05.2020 произведены изменения собственника автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 2018 г.в. Из пояснений должника и представленных им документов следует, что должник не располагает имуществом или иными средствами, достаточными на покрытие расходов по делу о банкротстве, дебиторская задолженность является нереальной к взысканию. Наличие у общества активов по состоянию на 2021 год в размере 155 251 тыс. руб. не свидетельствует о наличии у должника достаточного имущества
имущество: самоходные средства ЭО-4225, 1995 г.в., SHANTUI SD 16 2012 года выпуска, а также грузовой автомобиль УРАЛ43200011141, 2005 года выпуска. Ответом Инспекции Гостехнадзора Новокузнецкого района Управления Готехнадзора Кемеровской области от 29.01.2020 №56 подтверждается наличие регистрации ЭО-4225, 1995 г.в., SHANTUI SD 16 2012 г.в. за должником. Однако согласно сведениям, полученным в результате налоговой проверки от 01.06.2016 с баланса организации списаны SHANTUI SD 16 2012 г.в., УРАЛ43200011141, 2005 г.в. Также согласно сведениям от судебных приставов-исполнителей регистрация грузового автомобиля УРАЛ43200011141, 2005 г.в. прекращена в связи с угоном (л. 69 т.2). Согласно ответу от судебных приставов – исполнителей от 20.06.2018 самоходное средство ЭО-4225, 1995 г.в. также в наличии отсутствует (продано, с регистрационное учета не снято). При этом согласно ответу судебных приставов – исполнителей от 10.09.2018 №42037/18/182309 организация – должник по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится (л.70 т.2). Постановлениями №94974952/4237 от 14.11.2017, № 96412744/4237 от 15.12.17, №94975200/4237 от 14.11.2017, №94975786/4237 от 14.11.2017, №95513395/4237
в котором сообщалось, что на основании решения Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Татарстан ввиду нарушения пункта 3 приказа МВД РФ №399 от 26.06.2018г. «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственный инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» при регистрации транспортного средства, регистрация грузового автомобиля «КАМАЗ-53215», VIN <***>, государственный регистрационный знак Р 750 КС 33RUS была прекращена, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием), о чем заявителю было сообщено письмом ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 08.01.2019г. Не согласившись с решением об аннулировании регистрации грузового автомобиля «КАМАЗ-53215», WIN Х8979620290ЕО7067, государственный регистрационный знак Р750КСЗЗ, и последующим внесением в базу похищенной и утраченной спецпродукции Государственной инспекции безопасности дорожного движения, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. Исследовав материалы дела, выслушав
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Труженик» в период со 02.03.2009 по 06.03.2009 передал ответчику зерно озимой пшеницы в количестве 168 280 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными, которые оформлены со стороны ответчика весовщицей ФИО3 и заверены штампом ОАО «ПКХ». Факт прохождения автотранспорта истца на территорию ответчика в период со 02.03.2009 по 06.03.2009 подтвержден журналом регистрации грузовых автомобилей на весовой. Ответчик признал факт взвешивания своим работником зерна озимой пшеницы в количестве 168 280 кг, поступившей на элеватор ОАО «ПКХ» в период со 02.03.2009 по 06.03.2009 на автотранспорте истца, однако пояснил, что ОАО «ПКХ» признавало поставщиком спорного зерна ООО «ТГМ», которое заключило с ответчиком договор от 16.01.2009 № 2-2 на поставку зерна, а не истца, с которым ОАО «ПКХ» договора на поставку зерна в 1 квартале 2009 года не заключало. Поскольку ответчик
и пени в размере 8493 руб. 07 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительного исполнения судебного приказа. Доказательства уплаты земельного и транспортного налогов ответчиком не представлены, срок на обращение в суд с заявлением административным истцом не пропущен. Расчет задолженности по транспортному и земельному налогам, представленный истцом судом проверен и находит его правильным. Что касается представленного ответчиком ФИО1 карточки учета транспортного средства, согласно которому регистрация грузового автомобиля марки КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком <***>, прекращена в связи с утратой ТС ДД.ММ.ГГГГг., то суд исходит из следующего. Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах
собственности на автомобиль переходит к покупателю при передаче автомобиля продавцом покупателю. Однако, с момента подписания настоящего договора автомобиль находится в залоге у продавца до момента полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, связанных с уплатой покупателем продавцу стоимости автомобиля, неустоек по настоящему договору и прочих обязательств покупателя по настоящему договору. Сам предмета залога (автомобиль) в период действия залога находится у покупателя (п. 5 договора). В судебном заседании было установлено, что регистрация грузового автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на свое имя в подразделениях ГИБДД МВД России ответчиком ФИО2 не произведена, что подтверждается объяснениями обеих сторон и налоговым уведомлением № от 21.09.2017 года, ответом № от 28.12.2017 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, копии которых имеются в материалах дела. В период с 10 ноября 2017 года по 13 января 2018 года в отношении ФИО1 было составлено 8 постановлений о назначении административных наказаний
уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Так, налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога № 19697 от 13.12.2017 года, которое свидетельствует о наличии задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере <...> рублей <...> копеек, включая сумму пени в размере <...> рубля <...> копеек. Отправленное уведомление налогоплательщиком исполнено не было. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что регистрация грузового автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, признана незаконной, содержащей признаки «двойной регистрации», в связи с чем данное транспортное средство не подлежит налогообложению не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о “транспортных средствах”, зарегистрированных в этих
