Регистрация грузовых вагонов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факта причинения вреда заявителю по вине ответчиков, наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, размера убытков. Судами установлено, что эксплуатация полувагонов в спорный период была невозможна независимо от регистрации их в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов , поэтому отсутствует причинная связь между отказом в регистрации полувагонов и понесенными истцом убытками. Наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не доказано. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой

поступающие от ОАО «Дорисс» и от других контрагентов перечисляются на расчетный счет ООО «СпецИнструмент» в счет оплаты за буровые долота. На расчетный счет ООО «Строй Актив» за ж/д тариф и аренду вагонов поступали денежные средства только с расчетного счета ОАО «Дорисс», от других контрагентов за оказанные услуги по аренде вагонов денежные средства не поступали. Вагоны думпкары ООО «Строй Актив», находятся в собственности ООО «Стройтехмаш», заявки от ООО «Строй Актив» и ОАО «Дорисс» на регистрацию грузовых вагонов по признаку аренды в Приволжское территориальное управление не поступали. Свидетель – генеральный директор ООО «Стройтехмаш» ФИО10 показал, что общество состояло в договорных отношениях с ОАО «Дорисс» по предоставлению в аренду вагонов. ООО «Стройтехмаш» услуги по аренде вагонов в период с 01.01.2008 по 01.01.2011 ООО "Строй Актив" не оказывались. Перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройтехмаш» (собственник вагонов) за аренду вагонов и ж/д тарифы с расчетного счета ООО «Строй Актив» не установлены. Проводники,

пономерной учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров. Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявкой от 12.08.2011г. № 999 о регистрации подвижного состава – предмета договора договором купли-продажи полувагонов от 23.08.2010г. № 22. Извещением об отказе в регистрации подвижного состава от 13.10.2011г. № РУ-2870 ответчик сообщил истцу, что решением Федерального агентства железнодорожного транспорта все грузовые вагоны, указанные в заявке от 12.08.2011г. № 999 не зарегистрированы в АБВ ПВ. Кроме того, по вопросу регистрации грузовых вагонов истец обращался с соответствующим заявлением от 24.11.2011г. № 2411 в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое письмом от 08.12.2011г. № ГП-35/5821ш сообщило истцу, что проведение регистрационных действий с грузовыми вагонами истца, приобретенными истцом по договору купли-продажи полувагонов от 23.08.2010г. № 22, возможно только после получения истцом соответствующих документов от Молдавской железной дороги в соответствии с п. 2.2.1. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников

и первичные документы и приложения к ним подлежат хранению организацией в течение 5 лет по истечении срока действия договора и, учитывая, что приобретение вагонов-цистерн производилось за рамками указанного срока, заявитель ОАО «Метафракс» указывает на отсутствие необходимых документов, так же как и на возможность их восстановить. Заявитель обращался с запросами в Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта РФ и филиал ОАО «РЖД» Главный вычислительный центр о предоставлении информации об имеющихся первичных документов по регистрации грузовых вагонов ОАО «Метафракс» и возможности предоставления заверенных копий документов, подтверждающих право владения ОАО «Метафракс» железнодорожным подвижным составом, контейнерами, представленных предприятием при первичной регистрации собственных вагонов. Письмом от 02.11.2010 Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта РФ сообщило, что не имеет возможности представить испрашиваемые документы, поскольку при подаче заявителем заявления о присвоении номеров железнодорожному подвижному составу не прилагались подлинные (оригиналы) документов, подтверждающие право владения железнодорожным подвижным составом. Ввиду отсутствия истребуемых Уральским территориальным управлением Федерального агентства

агентства по управлению государственным имуществом. Истец обратился в Уральское территориальное Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта с заявкой от 12.08.2011 N 999 о регистрации приобретенных им полувагонов. Извещением об отказе в регистрации подвижного состава от 13.10.2011 N РУ-2870 Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта сообщило истцу, что по решению Федерального агентства железнодорожного транспорта все грузовые вагоны, указанные в заявке от 12.08.2011 N 999, не зарегистрированы в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов. Также по вопросу регистрации грузовых вагонов истец обращался с заявлением от 24.11.2011 N 2411 в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое письмом от 08.12.2011 N ГП-35/5821ш сообщило истцу, что проведение регистрационных действий с грузовыми вагонами истца, приобретенными истцом по договору купли-продажи полувагонов от 23.08.2010 N 22, возможно только после получения истцом соответствующих документов от Молдавской железной дороги в соответствии с пунктом 2.2.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества

28.02.2025г. с кодом модернизации 8112. Руководствуясь положениями Приказа Минтранса России от 25.07.2012г. №266 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров», 04.10.2013г. Обществом подано заявление на осуществление пономерного учета вагона № 54587175 по причине продления срока его службы. По результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов, Росжелдор посредством направления решения от 11.10.2013г. за №УИП-4/27927-ИС уведомил заявителя об отказе в регистрации грузовых вагонов . Мотивом для принятия вышеуказанного решения послужили обстоятельства, связанные с отсутствием сведений об учете вагонов в автоматизированной базе данных парка вагонов (здесь и далее – АБД ПВ). Считая указанное решение ответчика, выразившиеся в отказе регистрации грузовых вагонов, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права. Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской

ФИО1 обратилась в суд с иском к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее по тексту Управление Росжелдора) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование указала, что работает у ответчика в должности *** с 17.04.2006. Приказом № 220-к от 22.10.2010 истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание. Основанием для издания приказа послужил факт нарушения истцом, по мнению ответчика, срока подготовки и направления в адрес ОАО «С***» извещения о регистрации грузовых вагонов . Приказ полагала незаконным, поскольку извещение было подготовлено истцом 08.04.2010, т.е. в установленный срок, однако подписано руководителем и зарегистрировано только 12.04.2010. До издания оспариваемого приказа в отношении истца проводилась служебная проверка. Истец считает, что при проведении проверки грубо нарушены требования ст. 59 Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ». Так, не соблюден принцип полноты сбора всей доступной достоверной информации, так как комиссией по служебной проверке не взяты объяснения с гражданских служащих, причастных к