1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что стоимость выполненных обществом работ в соответствии с условиями договора на оказание услуг по регистрации имущественного комплекса (услуги аутсорсинга) от 07.05.2019 № 027/19 составляет 131 308 рублей, оставшаяся часть работ по договору не выполнена в связи с обстоятельствами, за которые отвечает общество как подрядчик, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск частично. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд руководствовался статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
спора, в рамках которого в признании решений недействительными отказано. Оценив доводы общества о непринятии конкурсным управляющим должником мер по государственной регистрации имущественного комплекса должника как объекта недвижимости (а в отсутствие регистрации невозможно реализовать на торгах имущество должника, которое выставлялось на реализацию не в качестве предприятия как единый имущественный комплекс, а лотом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерном характере продажи имущества должника), суды указали, что с учетом конкретных обстоятельств дела государственная регистрация имущества должника в качестве имущественногокомплекса привела бы к увеличению расходов на проведение процедуры, что не соответствовало интересам кредиторов и должника. Выполнение данных мероприятий возложило бы на конкурсного управляющего совершение действий, необходимость которых отсутствует, что не соответствует целям конкурсного производства, которыми в соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений
актами или решением собственника. Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Согласно статье 37 Закона о приватизации открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественногокомплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Правильно применив положения указанных норм, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации
имущество организаций. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы отзыва соответчика о том, что это общество не доказало обоснованность совей налоговой выгоды, не могут быть приняты, поскольку, согласно нормам ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности и обоснованности решения возлагается на орган, его вынесший. Доводы отзыва управления о том, что не имела место регистрация имущественного комплекса , отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств для выводов о приобретении предприятия, как имущественного комплекса (ст.132 ГК РФ), а, кроме того, согласно п.1 ст.158 НК РФ и в этом случае налоговая база определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые в настоящем деле операции реальны, и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговых органов о противоречивости сведений,
«СМУ 60». Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Прокурор не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия приватизации подлежат только земельные участки, занятые объектами недвижимости, в том числе имущественными комплексами, подлежащими регистрации как объекты недвижимости. Государственная регистрация имущественного комплекса ГП ПО «Псковжилстрой» не осуществлялась. На момент приватизации каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ГП ПО «Псковжилстрой», расположенных на спорных земельных участках, не имелось. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что ГП ПО «Псковжилстрой» обязательства в сроки, установленные договором аренды, не исполнены, у Комитета на момент приватизации предприятия имелись достаточные основания для расторжения договора аренды земельных участков. Кроме того, прокурор указал на наличие на момент приватизации задолженности ГП ПО «Псковжилстрой» по арендной плате.
имели возможность установления в договоре вознаграждения в размере 35 000 рублей, а также премии, в случае достижения положительного результата, в размере 35 000 рублей. Доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг данного специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату, является завышенным (не соответствует рыночным условиям), материалы дела не содержат. Факт оказания услуг по договору от 16.09.2010 подтверждается актами от 14.12.2010 и 21.10.2010 (т. 1, л.д. 150-151). Кроме того, уполномоченным органом не оспаривается факт того, что регистрация имущественного комплекса была произведена. Расходы по оплате поездок в г. Москва подтверждены чеками, последние соотносимы с другими документами (распиской о представлении документов в Росреестр) и сведениями Интернета о стоимости проезда в метро, связаны с мероприятиями по регистрации имущества должника. Заключение договора займа обусловлено необходимостью открытия расчетного счета в банке после отзыва лицензии у Банка «Монетный дом», что не опровергнуто уполномоченным органом. При этом, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость согласования с кредиторами заключения договоров, в
отсутствует механизм выбора круга лиц для участия в закрытом конкурсе, при этом опубликование обычного сообщения о проведении торгов будет противоречить требованиям ГК РФ. Ссылается на то, что утвержденный порядок продажи имущества должника не соответствует требованиям закона о банкротстве. До начала судебного заседания ФГУП «ЧАМЗ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. При этом должник в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Государственная регистрация имущественного комплекса ЧАМЗ, в качестве предприятия, для продажи на торгах единым лотом не требуется. Довод подателя жалобы о том, что отсутствие приказа МЭРТ «О порядке проведения закрытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» является препятствием к утверждению порядка продажи имущества должника на закрытых торгах в электронной форме, несостоятелен. На дату вынесения судебного определения ООО «Системы электронных торгов» обладает необходимыми возможностями и средствами для проведения электронных
имущество стратегической организации единым лотом, при отсутствии регистрации имущественного комплекса (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2013 по делу №А11-676/2010, постановление 18 ААС от 24.05.2013 по делу №А76-16205/2006, постановление АС Волго-Вятского округа от 26.12.2016 по делу №А43-36389/2006, постановление АС Волго-Вятского округа по делу А28-7609/2012 от 05.05.2017). Отсутствие регистрации права собственности должника на предприятие как на имущественный комплекс, не касается порядка реализации имущества должника, в связи с чем, не принимается судом во внимание. Кроме того, регистрация имущественного комплекса должника, потребует много времени и повлечет дополнительные расходы конкурсного производства, приведет к затягиванию процедуры банкротства, которая и так уже длится больше 5 лет. Имущественный комплекс стратегической организации подлежит продаже на торгах в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя: - обеспечить сохранение целевого назначения имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; - выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и
ст.169 ГПК РФ, поддержал ранее данные пояснения о том, что ОАО «ПО «Баррикады» является правопреемником ФГУП «ПО «Баррикады», которое в свою очередь является правопреемником ГУП «ПО «Баррикады». Доказательства реорганизации ГУП в ФГУП не сохранились, однако за ФГУП «ПО «Баррикады» было перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью га по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРП. В ходе купли-продажи имущества базы отдыха » права на земельный участок не являлись предметом договоров. Регистрация имущественного комплекса базы отдыха в настоящее время зарегистрировано, считает данную регистрацию незаконной. Размежевание участка проведено таким образом, что использование данных объектов недвижимости возможно при оформлении прав аренды на пять земельных участков. Объектов недвижимости, принадлежащих ОАО либо ФГУП «ПО «Баррикады» на ликвидированном земельном участке площадью га не имеется. Право постоянного (бессрочного) пользования за ОАО «ПО «Баррикады» не регистрировалось, поскольку, по мнению представителя указанное право перешло к ОАО автоматически в порядке правопреемства, а также еще до реорганизации
недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вышеназванные правовые нормы свидетельствуют о том, что государственная регистрация имущественного комплекса АПК им. Ленина на имя ФИО10 имеет не техническое, а юридическое (правообразующее) значение. Вместе с тем ФИО3 не оспаривает зарегистрированное право ФИО10 на имущественный комплекс. Им не оспаривается также и заключенный с ФИО13 по результатам аукциона договор купли-продажи этой недвижимости. Напротив, по утверждению истца, ему было известно о том, что ФИО10 будет участвовать в аукционе и оплачивать имущественный комплекс от своего имени. Отсутствие возражений относительно этого ФИО3 объяснил тем, что ФИО10 имел преимущества
общей площади для размещения объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, довод административного истца о необходимости определения административным ответчиком в данном случае вида фактического использования здания и помещений не основан на нормах действующего законодательства. Довод о невозможности включения здания мойки автомобилей и помещений в оспариваемый Перечень, в связи с тем, что они являются частью имущественного комплекса, принадлежащего административному истцу, несостоятелен, поскольку доказательств того, что административным истцом осуществлена регистрация имущественного комплекса – Производственной базы, в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса РФ, не представлено. Расположение здания мойки автомобилей на земельном участке с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, также не исключает возможности включения указанных объектов недвижимости в Перечень, поскольку бытовое обслуживание не является запрещенным видом для использования указанного земельного участка. На момент включения здания мойки автомашин с кадастровым номером № в Перечень объектов недвижимого имущества, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование
