Регистрация ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что с 01.02.2013 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако какую-либо корреспонденцию не получал, поскольку по месту регистрации не проживал, а основной документ, удостоверяющий личность (паспорт), ранее был утерян. Зявитель обратился в Инспекцию № 17 с требованием представить документы, на основании которых была произведена его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, однако в ознакомлении с документами и снятии фотокопий было отказано. По выявленному факту Предприниматель также обратился с заявлениями в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края; Инспекцию № 23, Инспекцию № 17, а также в МО МВД России Емельяновский. В рамках проведения проверки, органами полиции была назначена почерковедческая экспертиза подписи, проставленной на заявлении при регистрации ИП . Как следует из заключения эксперта, подписи от имени Намазова А.З., расположенные в заявлении о государственной регистрации, вероятно выполнены не им. Срок обращения в суд пропущен в связи с необходимостью получения заключения почерковедческой экспертизы – основного доказательства по делу. Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего

В. Е. по договорам подряда. Суды пришли к выводу о нереальности данных сделок, установив, что у контрагента отсутствуют трудовые, материальные и финансовые ресурсы для выполнения заявленных объемов работ, в суммах выплат, указанных в договорах, расписках и в Книге учетов расходов предпринимателя, присутствуют существенные расхождения. Суды приняли во внимание результаты проведенного налоговым органом допроса Мошкарева В. Е., который не смог пояснить обстоятельства совершения хозяйственных операций с ИП Бондаревым А. В., тесные взаимоотношения между контрагентами, осуществление регистрации ИП Мошкарева В. Е. незадолго до совершения сделок и прекращение предпринимательства вскоре после их окончания, деятельность контрагента без открытия расчетного счета и др. По эпизоду с приобретением многоквартирного дома судами отмечено, что сделка совершена между отцом и сыном, факт существования многоквартирного дома на момент совершения сделки не установлен, равно как и факт осуществления предпринимателем расчетов по договору. В кассационной жалобе ИП Бондарев В. А. воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследовалась судами и получила

решении от 30.09.2013 он узнал на стадии исполнительного производства – в августе 2014 года, копии судебных актов по делу по независящим от него причинам он не получал, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ИП Гринько В.В. (в соответствии данными из выписки ЕГРИП по состоянию на сентябрь 2013 год, а также из письма Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому края от 02.10.2014 № 05-26/10202): г. Кисловодск, ул. Крылова, дом 2, квартира 21, но возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения», извещение о получении почтовой корреспонденции направлялось ответчику органом почтовой связи дважды. Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в

в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Филипповым В.А. и Филипповой Т.И. установлено, что на 11.07.2006 состоялось общее собрание членов КФХ «Алеся», на котором были приняты решения, в том числе о выходе истцов из хозяйства, проведен раздел имущества на основании соглашений от 15.06.2006 и 11.06.2006. Указанные документы были представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности КФХ «Алеся» и регистрации ИП Филиппов В.А. как главы КФХ. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Филипповой Т.И. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019 апелляционное определение от 28.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 Филипповой Т.И. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29.11.2018. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

юридических услуг и право на взыскание расходов по оплате таких услуг. Частота ознакомления с материалами дела определяется представителем и доверителем исходя из своих потребностей и интересов, а довод жалобы о том, что необходимости в периодическом ознакомлении с материалами дела не имелось, выражает личную субъективную позицию МБУ Анивский «ОКС». Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Регистрация ИП Тарана в качестве индивидуального предпринимателя не является условием, необходимым для оказания юридических услуг, с учетом чего суд округа не может поддержать доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных издержек в виде стоимости услуг, оказанных в период до 26.03.2019 – даты внесения в ЕГРИП записи о регистрации ИП Тарана. Довод МБУ Анивский «ОКС» о том, что цена услуг является неоправданно высокой, составляет ? от суммы задолженности, а размер судебных расходов является неразумным и

по единому налогу по УСН за 2014 вместо суммы 17 106 866 руб. учесть агентское вознаграждение в размере 600 000 руб. При исследовании обстоятельств судами установлено следующее. ИП Газиев А.С.о зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.02.2008; применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД; по адресу регистрации не находится; с регистрационного учета снят. Последняя отчетность представлена предпринимателем за 1-й квартал 2010 года с нулевыми показателями, после чего налоги не уплачивал, хозяйственную деятельность не вел. Регистрация ИП Газиева А.С.о. по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Севастопольская, 41 «В» фактически произведена в ветхом доме (имеется осмотр адреса регистрации от 17.01.2017). Согласно объяснения Авсюк Ольги Владимировны, являющейся собственником помещения, находящегося по адресу: г. Чусовой, ул. Севастопольская, 41 «В», указанное помещение в период с 01.01.2012 по июнь 2014 гг. пустовало; собственнику помещения ИП Газиев А.С.о. не знаком; помещение в аренду по указанному адресу ИП Газиеву А.С.о. не передавалось). Исследовав и оценив представленные в

истребованы оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара (работ, услуг). Однако обществом документы не представлены. В ходе проверки инспекцией в отношении контрагентов ИП Васькиной А.М., ИП Помогаевой О.В., ИП Столяровым Е.В., ИП Столбовым Д.Е. установлены следующие обстоятельства: - предпринимателями отчетность по НДФЛ и страховым взносам не представляется, сведения о количестве работников отсутствуют; - непредставление отчетности либо несоответствие сумм поступивших на счета денежных средств суммам, отраженным в налоговых декларациях; - регистрация ИП незадолго до совершения спорных сделок и ликвидация ИП сразу же после совершения спорных сделок; - совершение транзитных операций с денежными средствами, полученными от ООО «Лидер чистоты-ВС» путем перечисления денежных средств «под отчет» или на личную карту в пользу третьих лиц, обналичивание денежных средств через банкомат, перечисление денежных средств между спорными контрагентами; - отсутствие движения денежных средств от контрагентов к иным поставщикам, осуществляющих схожую по характеру деятельность, и в адрес работников, осуществляющих уборку на объектах

в счет погашения долга по договору займа на сумму 8 000 000 рублей. В первоначально заявленном требовании предметом иска является признание недействительной сделки (соглашение от 11.08.1994) в силу ее ничтожности. В обоснование ничтожности сделки истцами указаны: неподписание соглашения одной из сторон, отсутствие у Хамхановой Э.И. правоспособности на момент заключения соглашения, отсутствие между сторонами обязательственных отношений и задолженности, нахождение указанного в оспариваемом соглашении объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП Ильиной И.К., регистрация ИП Балдановым А.Д. в 1995 году права собственности на спорный объект недвижимости, подтвержденная техническим паспортом БТИ. Из уточненных требований Ильиной И.К. усматривается, что предметом иска обозначено признание сделки незаключенной. Основаниями иска указаны нарушения порядка заключения сделки: неподписание сделки одной из сторон, отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа. Признание сделки недействительной и незаключенной это различные материально-правовые требования. Следовательно, ходатайство об уточнении заявленных требований направлено на изменение и предмета и основания иска. Обстоятельства, указанные в

предприниматели несли какие-либо затраты, связанные с содержанием АЗС, уплачивали арендные платежи за пользование АЗС. Также налоговым органом установлено, что ранее арендатором всех АЗС в период с 2006 года по конец 2013 года являлся Толкун В.Г., который применял общий режим налогообложения. Толкун В.Г. также являлся коммерческим директором ООО «Элбиком» с 2007 года до конца 2015 года. Из показаний Толкуна В.Г. следует, что он руководил деятельностью АЗС, поиском и сопровождением клиентов-покупателей по северному региону Пермского края. Регистрация ИП и заключение договоров аренды АЗС было инициативой Игошевой Э.Б., Толкун В.Г. не являлся самостоятельным предпринимателем, фактическое руководство осуществляла Игошева, руководство финансами предпринимателя осуществлялось бухгалтерией ООО «Элбиком»; с 2014 года Игошева Э.Б. предложила сменить режим налогообложения на УСН с целью экономии на налогах. Понимая, что это не вполне законно, отказался; в этой связи Игошева нашла в качестве номинальных предпринимателей Пантюхина и Пахомовскую; по просьбе Игошевой Э.Б. переоформил договоры с операторами; никакого участия в руководстве и