решении от 30.09.2013 он узнал на стадии исполнительного производства – в августе 2014 года, копии судебных актов по делу по независящим от него причинам он не получал, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по адресу регистрацииИП ФИО1 (в соответствии данными из выписки ЕГРИП по состоянию на сентябрь 2013 год, а также из письма Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому края от 02.10.2014 № 05-26/10202): <...>, но возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения», извещение о получении почтовой корреспонденции направлялось ответчику органом почтовой связи дважды. Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123
что с 01.02.2013 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако какую-либо корреспонденцию не получал, поскольку по месту регистрации не проживал, а основной документ, удостоверяющий личность (паспорт), ранее был утерян. Зявитель обратился в Инспекцию № 17 с требованием представить документы, на основании которых была произведена его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, однако в ознакомлении с документами и снятии фотокопий было отказано. По выявленному факту Предприниматель также обратился с заявлениями в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края; Инспекцию № 23, Инспекцию № 17, а также в МО МВД России Емельяновский. В рамках проведения проверки, органами полиции была назначена почерковедческая экспертиза подписи, проставленной на заявлении при регистрации ИП . Как следует из заключения эксперта, подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении о государственной регистрации, вероятно выполнены не им. Срок обращения в суд пропущен в связи с необходимостью получения заключения почерковедческой экспертизы – основного доказательства по делу. Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора
юридических услуг и право на взыскание расходов по оплате таких услуг. Частота ознакомления с материалами дела определяется представителем и доверителем исходя из своих потребностей и интересов, а довод жалобы о том, что необходимости в периодическом ознакомлении с материалами дела не имелось, выражает личную субъективную позицию МБУ Анивский «ОКС». Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Регистрация ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не является условием, необходимым для оказания юридических услуг, с учетом чего суд округа не может поддержать доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных издержек в виде стоимости услуг, оказанных в период до 26.03.2019 – даты внесения в ЕГРИП записи о регистрации ИП ФИО1. Довод МБУ Анивский «ОКС» о том, что цена услуг является неоправданно высокой, составляет ? от суммы задолженности, а размер судебных расходов является неразумным и
проверки инспекцией неоднократно были истребованы оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара (работ, услуг). Однако обществом документы не представлены. В ходе проверки инспекцией в отношении контрагентов ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 установлены следующие обстоятельства: - предпринимателями отчетность по НДФЛ и страховым взносам не представляется, сведения о количестве работников отсутствуют; - непредставление отчетности либо несоответствие сумм поступивших на счета денежных средств суммам, отраженным в налоговых декларациях; - регистрация ИП незадолго до совершения спорных сделок и ликвидация ИП сразу же после совершения спорных сделок; - совершение транзитных операций с денежными средствами, полученными от ООО «Лидер чистоты-ВС» путем перечисления денежных средств «под отчет» или на личную карту в пользу третьих лиц, обналичивание денежных средств через банкомат, перечисление денежных средств между спорными контрагентами; - отсутствие движения денежных средств от контрагентов к иным поставщикам, осуществляющих схожую по характеру деятельность, и в адрес работников, осуществляющих уборку на объектах
адресу: <...> в счет погашения долга по договору займа на сумму 8 000 000 рублей. В первоначально заявленном требовании предметом иска является признание недействительной сделки (соглашение от 11.08.1994) в силу ее ничтожности. В обоснование ничтожности сделки истцами указаны: неподписание соглашения одной из сторон, отсутствие у ФИО1 правоспособности на момент заключения соглашения, отсутствие между сторонами обязательственных отношений и задолженности, нахождение указанного в оспариваемом соглашении объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3, регистрация ИП ФИО5 в 1995 году права собственности на спорный объект недвижимости, подтвержденная техническим паспортом БТИ. Из уточненных требований ФИО3 усматривается, что предметом иска обозначено признание сделки незаключенной. Основаниями иска указаны нарушения порядка заключения сделки: неподписание сделки одной из сторон, отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа. Признание сделки недействительной и незаключенной это различные материально-правовые требования. Следовательно, ходатайство об уточнении заявленных требований направлено на изменение и предмета и основания иска. Обстоятельства, указанные в первоначальных и
доказательств того, что предприниматели несли какие-либо затраты, связанные с содержанием АЗС, уплачивали арендные платежи за пользование АЗС. Также налоговым органом установлено, что ранее арендатором всех АЗС в период с 2006 года по конец 2013 года являлся ФИО7, который применял общий режим налогообложения. ФИО7 также являлся коммерческим директором ООО «Элбиком» с 2007 года до конца 2015 года. Из показаний ФИО7 следует, что он руководил деятельностью АЗС, поиском и сопровождением клиентов-покупателей по северному региону Пермского края. Регистрация ИП и заключение договоров аренды АЗС было инициативой ФИО1, ФИО7 не являлся самостоятельным предпринимателем, фактическое руководство осуществляла ФИО1, руководство финансами предпринимателя осуществлялось бухгалтерией ООО «Элбиком»; с 2014 года ФИО1 предложила сменить режим налогообложения на УСН с целью экономии на налогах. Понимая, что это не вполне законно, отказался; в этой связи ФИО1 нашла в качестве номинальных предпринимателей ФИО4 и ФИО6; по просьбе ФИО1 переоформил договоры с операторами; никакого участия в руководстве и деятельности АЗС указанные лица
