располагают конкретными данными, которые содержат запись с фамилией, именем и отчеством ФИО2 как администратора домена с 2011 года. Именно ООО «Интек», а не ФИО2 оказывало ИП ФИО1 услуги по регистрации выбранного им доменного имени, первоначальной разработке, установке, настройке и обеспечению доступа к виртуальному веб-сервису. ФИО7 полагает, что у него не имелось ни технической необходимости, ни коммерческой выгоды для обращения в ООО «РЕГ.РУ» для регистрации его в качестве владельца домена. ФИО2 как физическое лицо не несет ответственности за размещенную на сайте ИП ФИО1 информации, система управления сайтом была передана в пользование ИП ФИО1 в полном объеме. Податель жалобы полагает, что он является лишь единоличным исполнительным органом ООО «Интек», кроме того, с декабря 2015 года ФИО2 не имел какого-либо отношения к договорным правоотношениям между ООО «Интек» и ИП ФИО1 Полагает, что всю ответственность за размещаемую информацию на сайте http://uvins.ru несет ИП ФИО1 Спорного товара в наличии не было и оно не
предоставления Истцу преимущественного права их регистрации. АО «РСИЦ» так же предоставило пояснения, что данные требования не противоречат Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра № 2011-18/81 от 05.10.2011 и Положению «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах». В связи с вышеизложенным требования об аннулировании регистрации доменных имен kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru и предоставления Истцу преимущественного права их регистрации также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В части обязания ИП ФИО1 и ООО "Суточно" опубликовать на сайте sutochno.ru резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего. В обоснование данных исковых требований истец указывает, что является владельцем доменного имени kvartirka.su. По мнению истца, размещая на сайтах kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru информацию о том, что сайт на реконструкции и предложение желающим снять квартиру посуточно перейти на сайт sutochno.ru ответчик уводит потребителя, ищущего услуги Истца, на
«mirage-vocal.ru» направляет пользователей сети Интернет на интернет-сайт, который содержит информацию об услугах, однородных услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, то есть используется в отношении 41-го класса МКТУ. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра содержимого страниц интернет- сайта mirage-vocal.ru от 08.04.2019. Истец указывает, что так как согласно Правилам регистрации доменных имен в зоне «.RU» регистрация двух и более идентичных доменных имен технически невозможна, поэтому ФИО2. своими действиями препятствует ИП ФИО1 в использовании своего товарного знака в доменном имени интернет-сайта , рекламирующего его услуги. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 злоупотребляет правом на регистрацию и использование доменного имени в сети Интернет. ИП ФИО1, указывает, что согласия ФИО2 на использование спорного обозначения в доменном имени, тождественного либо сходного до степени смешения указанному товарному знаку, не давал, обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на данный товарный знак. Отказывая в удовлетворении
№ А60-42016/2022. ООО «АВТОТРАНСИНФО» направляло в суд письмо, согласно которому код ФИО2 в АТИ – 3152540, название фирмы – ФИО2 400802810316540039096, ИНН/КПП <***>, ОГРН <***>, юридический и почтовый адрес: 620146, Екатеринбург, ФИО4, 38, офис 17, р/с <***>, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674. Контакты: ФИО2 +7 (932)4046417, эл. почта linegruz@bk.ru; логисты +7 (932)404-63-79, +7(932)404-63-75, +7(932)404-63-49, linegruz2@bk.ru. Также представлена история изменений (добавление и удаление сведений), указано, что регистрация ФИО2 была подтверждена путем оплаты с расчетного счета данного ИП, счет для оплаты был сформирован в личном кабинете на сайте , и представлены платежные поручения: № 1 от 12.01.2022 на сумму 6 710 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 12591778 от 11.01.2022 за лицензию на доступ к базе данных Автотрансинфо – экспедитор 30 дней в т.ч. НДС 20% 1118,33); № 2 от 03.02.2022 на сумму 2 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 12697652 от 03.02.2022 за лицензию на доступ
имени synacthen.ru, а также Баишеву О.В. использовать исключительные права на международную регистрацию товарного знака «СИНАКТЕН ДЕПО» (международная регистрация № 765952 от 19.09.2001г.) в доменном имени synacthen.ru; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. В судебном заседании представитель истца Ходаков И.Д. заявленные требования поддержал. Ответчик Баишев О.В. и его представитель Карпеченков И.Н. сочли заявленные требования необоснованными, сославшись на то, что Баишев О.В. формально являлся администратором сайта, который был им подготовлен по просьбе и для целей использования ИП Дмитриевым О.В., предложившего доменное имя, владение и пользование данным сайтом не осуществлял, право администрирования доменом передал Дмитриеву О.В. Дело рассмотрено в отсутствие ИП Дмитриева О.В., который ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, приводя доводы о том, что продажу и реализацию лекарственного препарата «SYNACTHEN DEPOT» не осуществлял. Сайт является информационным, с середины 2015г. им не используется. Представитель Межрайонной ИФНС по г. Смоленску и Федеральной службы
на себя обязательство по регистрации доменного имени <данные изъяты> в сети Интернет. По заключению настоящего договора Исполнитель производит регистрацию доменного имени, выбранного Заказчиком (л.д. 19 т.1). Согласно Приложению № 1 к договору № <данные изъяты> от 28 апреля 2011 года стоимость ежегодной регистрации доменного имени в домене RU составляет 600 руб. (л.д. 20 т.1). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что указанными выше договорами подтверждается факт регистрации сайта на имя ИП ФИО5, как администратора сайта uvins.ru, в связи с чем использование ответчиком ООО «РЕГ.РУ» персональных данных истца для регистрации доменного имени uvins.ru незаконно. Не соглашаясь с данными доводами истца суд первой инстанции указывает на то, что из п.1.1 Договора <данные изъяты> от 28 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Интек» и ИП ФИО5, не усматривается на чье имя исполнитель намерен зарегистрировать доменное имя <данные изъяты> (л.д. 19 т.1) (доказательства обратного истцом не представлены). В соответствии
ФИО3 усматривается, что последняя обращается к ФИО1 по вопросу о том, как можно получить доступ к сайту и электронной почте. В свою очередь из пояснений ФИО1 следует, что это возможно путем перевода на хостинг ИП ФИО2 и указывает адрес сайта: htt://beget.com (т. 1, л.д. 123, 139). Таким образом, для передачи домена необходимо волеизъявление ИП ФИО2 на принятие доменного имени, которое происходит путем регистрации на сайте htt://beget.com в качестве клиента, уведомлении текущего администратора домена (ФИО1) о номере своего договора для принятия домена. Между тем, ИП ФИО2 на сайте htt://beget.com не регистрировался, договор с ООО «Бегет» не заключал, соответственно передача доменного имени технически невозможна не по вине ФИО1 При таких обстоятельствах, довод представителя ИП ФИО2 – ФИО3 о покупке бизнеса, который включал в себя сайт «darprirod.ru» и товарный знак, является надуманным и сводится к иному (ошибочному) толкованию норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. В этой связи утверждение представителя ИП ФИО2 – ФИО3
