«НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл
субсидиарной ответственности в рамках дела №А03-16024/2017 при обжаловании, - подготовка документов и участие в судебных заседаниях по исковому заявлению о взыскании денежных средств с ООО «Агро-Колос» по делу №А03-13098/2019, - подготовка к подаче в суд заявлений по оспариванию сделок должника, - подготовка документов по проведению торгов по реализации имущества (подготовка договора купли-продажи имущества, акта приема-передачи с приложением всех имеющихся документов, подтверждающих право собственности), - консультирование конкурсного управляющего по всем возникшим юридическим вопросам, принятие и регистрация корреспонденции ООО «Сибирь-Агро», направление ее в структурные подразделения, ведение картотеки учета прохождения документальных материалов, осуществление контроля за их исполнением, выдача необходимых справок по зарегистрированным документам, публикация сведений на сайте ЕФРСБ, выполнение иных поручений конкурсного управляющего по мере необходимости. Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, привлекаемые лица обладают необходимой квалификацией и объективной возможностью для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника, их привлечение соответствует целям процедуры банкротства. Согласно абзацу
определения суда от 30.11.2016г. об оставлении искового заявления без движения истец в своем заявлении № 2297 от 07.12.2016г. представил только копию выписки из журнала исходящей корреспонденции Администрации Тальменского района Алтайского края, согласно которой, по мнению истца, была направлена ответчику претензия № 1365 от 18.07.2016г. Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства направления претензии журнал регистрации исходящей корреспонденции, поскольку без расписки получателей либо отметки отделения почтовой связи о принятии корреспонденции, внутренняя регистрация корреспонденции не подтверждает ее направление. Доводы подателя апелляционной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления стороне претензионного письма № 1365 от 18.07.2016г., безосновательны и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 27 декабря 2016г по делу № А03-20732/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся
Кроме того, уполномоченный орган указал, что Арбитражным судом Курганской области не дана надлежащая оценка обоснованности привлечения конкурсным управляющим помощника арбитражного управляющего ФИО4, не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве проведение финансового анализа должника является непосредственно обязанностью арбитражного управляющего, также как составление отчетов о своей деятельности в ходе конкурсного производства, подготовка и проведение собраний кредиторов. Ведение делопроизводства; прием и распределение звонков; прием, отправление и регистрация корреспонденции ; курьерские функции не требовали каких-либо особых познаний, поэтому при достаточно большом стаже ФИО3 в качестве арбитражного управляющего и незначительном объеме работы он мог сам осуществлять данные мероприятия без привлечения специалиста (помощника арбитражного управляющего). Также из представленных в материалы дела документов, следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность специалистом ФИО11, не представлялась, следовательно, привлечение при полном отсутствии доказательств фактической работы данного специалиста не обоснованно и, безусловно, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося кредитором
сотрудника и оттиск штампа, принадлежащего филиалу Общества. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не отрицал принадлежность штампа филиалу Общества (указав только на то, что данный штамп не используется для регистрации входящей корреспонденции), а ответчик, передав уведомление от 14.08.2018 в офисе филиала Общества лицу, которое фактически приняло его, расписалось в приеме и поставило штамп организации, не настаивал на том, что этим лицом являлась именно ФИО3 (в чьи должностные обязанности в спорный период входили прием и регистрация корреспонденции ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и не усмотрел оснований для исключения уведомления от 14.08.2018 из числа доказательств по делу. Суд исходил из того, что полномочия лица, принявшего у Компании уведомление, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО3, на уведомлении от 14.08.2018, является несостоятельной, так как согласно
установлены специальные ящики для бесконтактной подачи процессуальных документов и не процессуальных обращений граждан. Из материалов дела видно, что жалоба ФИО1 поступила в Волоконовский районный суд нарочно 25.10.2021, оставлена заявителем в указанном выше ящике. Согласно сведениям из Волоконовского районного суда Белгородской области, сотрудниками отдела делопроизводства неукоснительно соблюдаются требования постановления Президиума Белгородского областного суда и Президиума Совета судей Белгородской области от 16.10.2020 об извлечении поступающей в суд почтовой корреспонденции из почтового ящика суда, дважды в день. Регистрация корреспонденции происходит в день ее поступления. При таких обстоятельствах, признаю основанным на законе вывод судьи о пропуске заявителем срока обжалования постановления должностного лица от 03.12.2020 и об отсутствии в деле уважительных причин для восстановления ФИО1 срока обжалования этого постановления. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: определение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от
установлены специальные ящики для бесконтактной подачи процессуальных документов и не процессуальных обращений граждан. Из материалов дела видно, что жалоба ФИО1 поступила в Волоконовский районный суд нарочно 25.10.2021, оставлена заявителем в указанном выше ящике. Согласно сведениям из Волоконовского районного суда Белгородской области, сотрудниками отдела делопроизводства неукоснительно соблюдаются требования постановления Президиума Белгородского областного суда и Президиума Совета судей Белгородской области от 16.10.2020 об извлечении поступающей в суд почтовой корреспонденции из почтового ящика суда, дважды в день. Регистрация корреспонденции происходит в день ее поступления. При таких обстоятельствах, признаю основанным на законе вывод судьи о пропуске заявителем срока обжалования постановления должностного лица от 25.03.2021 и об отсутствии в деле уважительных причин для восстановления ФИО1 срока обжалования этого постановления. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: определение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от
установлены специальные ящики для бесконтактной подачи процессуальных документов и не процессуальных обращений граждан. Из материалов дела видно, что жалоба ФИО1 поступила в Волоконовский районный суд нарочно 25.10.2021, оставлена заявителем в указанном выше ящике. Согласно сведениям из Волоконовского районного суда Белгородской области, сотрудниками отдела делопроизводства неукоснительно соблюдаются требования постановления Президиума Белгородского областного суда и Президиума Совета судей Белгородской области от 16.10.2020 об извлечении поступающей в суд почтовой корреспонденции из почтового ящика суда, дважды в день. Регистрация корреспонденции происходит в день ее поступления. При таких обстоятельствах, признаю основанным на законе вывод судьи о пропуске заявителем срока обжалования постановления должностного лица от 26.02.2021 и об отсутствии в деле уважительных причин для восстановления ФИО1 срока обжалования этого постановления. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: определение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от
установлены специальные ящики для бесконтактной подачи процессуальных документов и не процессуальных обращений граждан. Из материалов дела видно, что жалоба ФИО1 поступила в Волоконовский районный суд нарочно 25.10.2021, оставлена заявителем в указанном выше ящике. Согласно сведениям из Волоконовского районного суда Белгородской области, сотрудниками отдела делопроизводства неукоснительно соблюдаются требования постановления Президиума Белгородского областного суда и Президиума Совета судей Белгородской области от 16.10.2020 об извлечении поступающей в суд почтовой корреспонденции из почтового ящика суда, дважды в день. Регистрация корреспонденции происходит в день ее поступления. При таких обстоятельствах, признаю основанным на законе вывод судьи о пропуске заявителем срока обжалования постановления должностного лица от 15.03.2021 и об отсутствии в деле уважительных причин для восстановления ФИО1 срока обжалования этого постановления. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: определение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от
к ООО «РКЦ-Ульяновск» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РКЦ-Ульяновск» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла трудовую деятельность в ООО «РИЦ-Ульяновск» (ИНН: №) в должности делопроизводитель входящей корреспонденции. В ее должностные обязанности входило учет и регистрация корреспонденции , поступившей из управляющих органов, ТСЖ, ЖСК, из органов государственной власти, органов местного самоуправления, банков и других организаций, писем, жалоб и заявлений граждан. Кроме того, регистрация входящих документов в соответствующих журналах и направление их на исполнение в соответствии с резолюцией руководства организации, оформление дел и составление описи документов для хранения в архиве. В то же время ее заставили параллельно выполнять аналогичную работу в ООО «РКЦ-Ульяновск» директором которой является ФИО2. Нагрузка получалась большая, приходилось задерживаться
