спора: общество с ограниченной ответственностью «Пенобетон», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Эврика» (далеекомпания) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества – «дорога под козловой кран », инвентарный номер 7390/1, кадастровый номер 33617:000000:00:7390/1:00, и земельного участка площадью 3129 кв. м, с кадастровым номером 33:17:000603:122, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 судебные
собственности на недвижимое имущество третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Айсгард", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КМП Холод ЛТД" (далее - общество "КМП Холод ЛТД") установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016, производство по требованию общества "КМП Холод ЛТД" прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. В удовлетворении исковых требований общества "КМП-Холод" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение подкрановые пути портального крана причала № 6, сооружение подкрановые пути портального крана № 8, расположенные по адресу: <...>, отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КМП-Холод" обратилось с кассационной
тем доказательств возврата кранов по окончании договоров аренды, заключенных в 2013 году, Обществом не представлено, договоры 2013 года не оспорены. Договор аренды от 09.12.2014 и два договора от 01.01.2015 заключены Обществом в лице директора ФИО3 в период наличия у него таких полномочий. К договорам имеются акты принятия имущества в аренду. При этом все три крана как опасные производственные объекты зарегистрированы за Обществом. Регистрация грузоподьемного крана произведена 20.12.2013 согласно записям в журнале регистраций Котласского ОЭнПБ. Регистрация кранов РДК-250-1 и РДК-250-2 произведена по заявлениям Общества на основании договоров аренды от 18.07.2013 и от 09.12.2014. С учетом изложенного при наличии доказательств нахождения кранов в пользовании ответчика в спорный период не имеет значения для разрешения спора соответствуют ли даты, указанные на представленных истцом договорах, действительным датам их заключения. Кроме того, несовпадение фактической даты заключения договора (даты подписания договора его сторонами) с датой, проставленной на самом договоре в качестве даты его заключения, не влечет недействительности
изменениями от 28.10.2008) (далее - Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов), регистрация объектов, где эксплуатируются краны, должна производиться в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 № 1371. Согласно п. 9.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов регистрации в органах госгортехнадзора до пуска в работу подлежат краны всех типов, перечисленные в п. 1.3 настоящих Правил, за исключением указанных в п. 9.1.3. Регистрация кранов в органах госгортехнадзора производится по письменному заявлению владельца и паспорту крана. (п. 9.1.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов) В соответствии с п. 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263. Согласно п. 9.2.2 Правил устройства и безопасной
нормативный правовой акт еще не был принят. Между тем выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат положениям Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденным постановлением Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1999 года № 98 (далее - Правила). В соответствии с п.9.1.2 указанных Правил регистрации в органах Госгортехнадзора до пуска в работу подлежат краны всех типов, перечисленные в ст.1.3 настоящих Правил, за исключением указанных в ст. 9.1.3. Пункт 9.1.4 Правил устанавливает, что регистрация кранов в органах Госгортехнадзора производится по письменному заявлению владельца и паспорту крана. При этом владельцем признается лицо, фактически эксплуатирующее кран на любом законном основании (например, на основании договора аренды). Собственник крана, сдающий его в аренду и не осуществляющий фактическую эксплуатацию, не может быть признан лицом, на которого возлагается ответственность за регистрацию крана в органах Гостехнадзора, Соответственно обязанность по регистрации грузоподъемных кранов возникает в момент, предшествующий непосредственному пуску их в работу, то есть само отчуждение права
за соблюдением требований промышленной безопасностинаопасном производственном объекте Нарушение требований ст. 11Федерального закона № 116-ФЗ, статьи 9.4.1 «Правил устройства ибезопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (далее потексту ПБ 10-382-00); Для управления автокраном назначен автослесарь ФИО6 Нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; статьи 9.4.8ПБ 10-382-00; Не представлены паспорта кранов, вахтенные журналы,технологические карты на производство погрузочно-разгрузочных работНарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; статьи3.1.15, 9.4.27, 9.5.13 ПБ 10-382-00; Не проведена регистрация кранов в территориальном органеРостехнадзора Нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; статьи 9.1.2 ПБ 10-3 82-00; Организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект,не проведено обязательное страхование гражданскойответственности запричинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.Нарушение требований: ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ, ст. 4Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельца опасного производственного объекта запричинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №
1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности электрических мостовых кранов №№, сроком на <данные изъяты>. В жалобе защитник ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения в действиях ОАО «Анжеромаш» отсутствует, поскольку краны были сняты с регистрации в органах Ростехнадзора; на момент перевода кранов на дистанционное управление с пола требование о проведении экспертизы промышленной безопасности действующим законодательством предусмотрено не было, регистрация кранов в органах Ростехнадзора не требовалась; в настоящее время краны оборудованы ключом-маркой, прошли экспертизу промышленной безопасности, разработаны руководства по их эксплуатации; обследование кранов произведено с нарушением требований закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Проверив материалы дела, выслушав защитников ОАО «Анжеромаш» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на
