24:07:186:0202514001, общей площадью 78,60 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, 1,5 км северо-восточнее п. Хребтовый, Нижний склад ЗАО "Пашутинское", зд. 1 (свидетельство о регистрации права серии N 24 АЯ N 007416 от 22.10.2001); - здание водонапорной башни, кадастровый номер: 24:07:186:0202514006, общей площадью 22,40 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, 1,5 км северо-восточнее п. Хребтовый, Нижний склад ЗАО "Пашутинское", зд. 5 (свидетельство о регистрации права серии N 24 АЯ N 007420 от 22.10.2001). 01.01.2006 ООО "Пашутинский ЛПХ " и администрация Хребтовского сельсовета заключили договор аренды земельного участка, площадью 457 000 кв. м, Красноярский край, Богучанский район, 1,5 км северо-восточнее п. Хребтовый, для обслуживания и эксплуатации нижнего склада, сроком по 01.01.2007; на земельном участке, согласно договору, находились административные объекты. ООО "Панорама" на основании договора купли-продажи от 12.03.2014 на праве собственности принадлежит здание лесопильного цеха, кадастровый номер: 24:07:7101001:349, общей площадью 1154,8 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский
1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А41-74853/2019 и А41-28194/2020, отметив, что доказательства наличия у ассоциации права собственности и фактического владения спорным объектом не представлены, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав ассоциации постановкой спорного объекта на кадастровый учет. Кроме того, суды признали управление ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы ассоциации «По благоустройству земельных участков ЛПХ «Раменка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
«Макс» передан в аренду участок лесного фонда: местонахождение - Барнаульский лесхоз, Арбузовское лесничество, кварталы № 1- 181, площадь участка 9 006 га, для заготовки древесины. На основании распоряжения Управления лесами Алтайского края от 19.11.2008 № 387 и заявления общества «Макс» договор аренды от 12.07.2005 переоформлен на договор от 16.12.2008, со сроком действия на 49 лет, начиная с 14.09.2005 (с даты государственной регистрации договора от 12.07.2005). В соответствии с решением общего собрания участников общества «Макс» от 10.02.2015 о реорганизации в форме выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Макс» (далее - общество «ЛПХ «Макс»), последнему передаточным актом переданы права и обязанности по договору от 16.12.2008. Впоследствии в результате присоединения общества с ограниченной ответственностью «Сильва Сибири» и общества «ЛПХ «МАКС» к обществу «Содружество» на основании статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с договором о присоединении от 10.07.2015 к обществу «Содружество»
ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение ЛПХ членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения ЛПХ. Сельхозпродукция, произведенная и переработанная при ведении ЛПХ, является собственностью граждан, ведущих ЛПХ. Реализация гражданами, ведущими ЛПХ, сельхозпродукции, произведенной и переработанной при ведении ЛПХ, не является предпринимательской деятельностью. Граждане вправе осуществлять ведение ЛПХ с момента государственной регистрации прав на земельный участок (пункт 2 статьи 3 Закона об ЛПХ), регистрацииЛПХ не требуется. Для ведения ЛПХ используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок (статья 6 Закона об ЛПХ). ЛПХ, отнесенные частью 2 статьи 3 Закона О сельском хозяйстве к сельхозпроизводителям, и которым Правилами не предусмотрено предоставление спорной субсидии, не имеют ни обязанности, ни возможности ежегодно подтверждать 70% долю дохода, поскольку в силу особенностей правового положения и предъявляемых к ним требований законодательства являются формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельхозпродукции, реализация которой
обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №67). Рассматривая заявление о признании ООО «Приангарский ЛПХ » банкротом, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица. В то же время суд установил, что процедура исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации не проводилась. Доказательства невозможности исключения недействующего должника из ЕГРЮЛ в указанном порядке налоговым органом не представлены. Кроме того, судом установлено, что в
приняты вступившие в законную силу судебные акты. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. В рамках дела № А33-13958/2006 были заявлены требования ООО «Ярцевская ЛПК» к ОАО «Ярцевский ЛПХ» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты водного транспорта, в том числе на плавкран КПЛ 16/30 № 404, идентификационный номер Е-1-0265, 1990 года постройки, номер проекта 81050, номер в акте 744. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, в отношении указанного судна в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции в рамках дела № А33-13958/2006 не исследовал идентичность судна, являющегося собственностью ООО «КрайсЛайн» и судна, заявленного в иске. В рамках дела № А33-14449/2007 были заявлены требования ООО «Ярцевская ЛПК» к ОАО «Ярцевский ЛПХ » о государственной регистрации перехода права собственности на баржи, буксиры, теплоход. Требований о регистрации перехода права собственности на судно, переданному ответчику по договору купли-продажи от 30.10.2006, не исследовались. Вопрос о
удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени являются недобросовестными. Обосновывая данный вывод, суды учли обстоятельства того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что регистрация доменных имен преследовала цель помешать деятельности истца, доменные имена uralrose.ru, уралроза.рф были зарегистрированы до даты приоритета товарного знака, ответчик на протяжении 13 лет производил оплату продления их регистрации, нес расходы на их содержание, обеспечивая тем самым положительные результаты индексации указанных доменных имен. Суды также пришли к выводу, что размещении на сайте ответчика ural- garden.ru фотографий дипломов, принадлежащих ответчику, на которых содержится указание КФХ «УРАЛРОЗА.РФ», ЛПХ «УралРоза» не является использованием спорного товарного знака в отношении однородных услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Доказательства использования ответчиком доменных имен уралроза.рф и uralrose.ru в отношении услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, суду не представлены.
представлено в управление сельского хозяйства. 17 октября 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО6, ФИО7 на вышеуказанный земельный участок. Свидетельство выдано на тот же земельный участок, на основании тех же документов, однако увеличено разрешенное использование, дополнено – для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работает ведущим специалистом – экспертом отдела по работе с территориальным общественным самоуправлением. Одним из ее полномочий является ведение похозяйственной книги личных хозяйств, регистрация ЛПХ , она проверяет наличие у граждан скота и другое. Сверка проводилась в 2012г., в период вакцинации, также с 01.07.2013г. по 15.07.2013г. Также выезжала комиссия по ЧС. Она видела на участке ФИО9 воду, после выехала комиссия, когда выпал снег. Основанием для регистрации ЛПХ является обращение человека, свидетельство о праве собственности и наличие скота. Она работает с 2012 года, в это время у ФИО6 уже было ЛПХ. Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает с истцами по соседству
Также истец просит взыскать с администрации МО «Найфельдское сельское поселение» судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования и их обоснование, изложенное в иске, полностью поддержала. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что какая-либо регистрация ЛПХ не предусмотрена законом, поэтому иск не обоснован. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом, истец ФИО3 в соответствие с договором аренды земли от 21.03.2014 № является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> га (категория земли – земли населенных пунктов), имеющим адресный ориентир: <данные изъяты> м. на юго-восток от дома <адрес> Биробиджанский район ЕАО. В соответствие с ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ
в суд и решением Гулькевичского районного суда от 04 сентября 2015 года был установлен юридический факт того, что свидетельство выдавалось ему и принадлежит ему. При вторичном обращении в регистрирующий орган ему было заявлено о том, что по таким решениям не может быть проведена регистрация, необходимо обратиться в суд о признании права собственности на его же участок. Отсутствие свидетельства о государственной регистрации права не дает ему возможности заниматься личным подсобным хозяйством в полной мере: для регистрации ЛПХ ему необходимо представить в администрацию документы в соответствие с требованиями нынешнего законодательства, т.е. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Просит исковые требования удовлетворить, признать за ним право собственности на указанный земельный участок. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили иск удовлетворить. Глава администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. Представитель Гулькевичского отдела Управления
в суд и решением Гулькевичского районного суда, от 30 марта 2015 года был установлен юридический факт того, что свидетельство выдавалось ему и принадлежит ему. При вторичном обращении в регистрирующий орган ему было заявлено о том, что по таким решениям не может быть проведена регистрация. необходимо обратиться в суд о признании права собственности на его же участок. Отсутствие свидетельства о государственной регистрации права не дает ему возможности заниматься личным подсобным хозяйством в полной мере: для регистрации ЛПХ ему необходимо представить в администрацию документы в соответствие с требованиями нынешнего законодательства, т.е. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Просит исковые требования удовлетворить, признать за ним право собственности на указанный земельный участок. Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить. Глава администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. Представитель Гулькевичского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации,
