подпись представителя заказчика, отсутствие регистрации ОПО не указано ни в качестве причины приостановки, ни в качестве обстоятельства, после устранения которого возможно проведение работ. Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что отсутствие регистрации ОПО послужило действительным основанием для приостановки работ буровой установки. Доводы ответчика относительно качества проектной документации и отсутствия необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности проекта скважины судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку исходя из условий договора, а также положений ст.716, ст.719 ГК РФ именно заказчик обязан предоставить подрядчику, заявившему о приостановке работ, необходимые указания. Между тем, свидетельств того, что после обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ (Акт ввода в эксплуатацию мобильнойбуровойустановки от 12.02.2020), заказчик предоставил подрядчику указания относительно возможности дальнейшего выполнения работ, от исполнения которых подрядчик отказался, в материалах дела не содержится. Доводы ответчика об отсутствии на стороне истца имущественных потерь признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из Акта проверки следует,
а также регистрации в органах Гостехнадзора не означает, что они являются самоходной техникой. Понятие «самоходная машина» содержится в Правилах допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796. При этом под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства). Ссылка инспекции на наличие у спорных объектов двигателя внутреннего сгорания, не может быть принята судом во внимание, поскольку установленный на мобильныебуровые комплексы двигатель внутреннего сгорания служит приводом узлов и механизмов буровой установки , обеспечивающих
видов техники, а также регистрация в органах Гостехнадзора не означает, что они являются самоходной техникой. Понятие «самоходная машина» содержится в Правилах допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796. При этом под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства). Ссылка инспекции на наличие у спорных объектов двигателя внутреннего сгорания отклонена судами, поскольку установленный на мобильныебуровые комплексы двигатель внутреннего сгорания служит приводом узлов и механизмов буровой установки , обеспечивающих бурение скважины;
самоходного блока, ввезенного из Республики Казахстан. Суд отмечает, что из представленных договоров с ООО «Газпром бурение», ООО «Гео Траст Сервис» следует, что для налогоплательщика являлось обычной договорной практикой указание только наименования оборудования и модели (при наличии), иные признаки имущества не указывались. С целью использования буровой установки в производственных целях и регистрации в органах Ростехнадзора, ООО «Компания ОроНэгро» был заключен договор N Э24-08/17 от 07.08.2017 с ЗАО «Эксперт-Сервис» на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств буровой установки ZJ30 (л.д. 111-113 т. 9). Согласно уведомлению Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 26.01.2018 N 07-18/647 заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство мобильнойбуровойустановки «ZJ30/1700CZ» зав. N RG 07108 N Э24-08/17-1 от 29.09.2017, подготовленное ЗАО «Эксперт-Сервис», внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 49-ТУ03404-2018 (л.д. 63 т. 11). В соответствии с договором купли-продажи имущества N 17/01/1 от 24.01.2017 АО «Мангистаугеология» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Компания ОроНэгро» (покупатель) имущество,
государственной регистрации - СА 007875, ПСМ - BE 571921; тракторный прицеп-площадка <данные изъяты> здание мобильное «Башкирия», модель 9ВБ, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, заводской № № №; здание мобильное «Башкирия», модель 9СШКМ, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, заводской № № № № № здание мобильное «Башкирия», модель 9СШКМ, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, заводской № № №; - здание мобильное «Башкирия», модель 9СШКМ, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, заводской № № № № №; - здание мобильное «Башкирия», модель 9СШКМ, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, заводской № № № № - здание мобильное «Башкирия», модель 9СШКМ, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской № № № здание мобильное «Башкирия», модель 9СШКМ, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, заводской № № <данные изъяты> <данные изъяты> указанного заложенного имущества в сумме 99 420 000 (Девяносто девять миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей; по договору залога №/ЮЛ/03 от ДД.ММ.ГГГГ: мотопомпа PTG, инв. №, б/у: бак 1 т., инв. №, б/у; расширитель шарошечный, <адрес> мм, инв. № СБТ000185, б/у; буровая головка
