всего времени проведения собрания, нотариально удостоверенный протокол регистрации членов группы избирателей отсутствовал как на момент начала собрания, так и на момент его завершения, ЦИК России пришла к выводу, что с достоверностью определить количественный состав количество избирателей, присутствовавших на мероприятии по выдвижению кандидата ФИО2, не представляется возможным. Собранные по административному делу доказательства подтверждают вывод об обоснованности сделанных Комиссией суждений. В судебном заседании ФИО2 не отрицала того факта, что собрание проводилось одновременно с регистрацией членов группы избирателей, удостоверительная надпись нотариуса не была произведена по окончании собрания, поскольку нотариусу необходимо было проверить паспортные данные по базам Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также убедиться в непричастности этих лиц к терроризму и экстремизму. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 представлен в ЦИК России протокол регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации ФИО2 (на 811 листах) в одном экземпляре, который прошнурован и скреплен печатью нотариуса
по мнению административного истца, являются основанием для отмены решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты ФИО2 Полагает, что регистрация кандидата, не выполнившего обязательные в равной степени для всех кандидатов требования закона, нарушает принцип равенства кандидатов и создает для него преимущественные условия для участия в избирательной кампании. Решением Московского городского суда от 01 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о наличии у ФИО7 полномочий временно замещать нотариуса , сделан без учета предоставленных административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в тот же самый период обязанности нотариуса ФИО8
и ООО "Полигон Плюс", ООО "Пика" подписаны, однако регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов на день рассмотрения дела в суде не произведена, данные общества не являются фактическими пользователями, владельцами либо правообладателями спорного недвижимого имущества. Как установлено судебными инстанциями, доверенность, послужившая основанием для подписания договоров купли-продажи от 20.08.2016, и проведения регистрационных действий по переходу права собственности от имени ООО "Ленд Девелопмент" на имя ФИО2, имеет следующие реквизиты НАО 788946 от 30.09.2015, номер регистрации 3594, частный нотариус ФИО5, Киевский городской нотариальный округ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей Украины, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6 от 10.04.2018 за N 36245092, доверенность с указанными реквизитами выдана Чжай Готай 30.09.2015 сроком до 30.09.2020 его представителю ФИО7, на транспортное средство, под реестровым номером 204 частным нотариусом ФИО5 Согласно данной выписке, доверенность от ООО "Ленд Девелопмент" ФИО2 под указанными выше реквизитами (НАО 788946 от
установлено, с 23.09.2011 находится в стадии ликвидации; договор поставки металлопродукции, счета-фактуры и товарные накладные со стороны контрагента подписаны от имени руководителя ФИО5, которая, подтверждая факт регистрации организации за вознаграждение, указала, что в работе данной организации не участвовала, не подписывала документов, подтверждающих факт осуществления финансово-хозяйственных операций с Обществом; - ООО «Проминтех» состоит на налоговом учете в г. Екатеринбурге с 22.07.2009, зарегистрировано по адресу <...>, который является адресом «массовой» регистрации, подпись ФИО6 на заявлении о государственной регистрации нотариусом не свидетельствовалась; договор поставки металлопродукции, счета-фактуры и товарные накладные со стороны контрагента подписаны от имени руководителя организации ФИО6; установлена взаимосвязь сООО «Альянс»; - ООО «Сибметалл-Н» зарегистрировано по адресу <...>, который является адресом «массовой» регистрации; руководителем и учредителем в проверяемом периоде значиласьФИО7; представленные договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные со стороны контрагента подписаны от имени руководителя ФИО7; - OOO «КомплектСтрой» зарегистрировано по адресу <...>, нотариальные действия при совершении государственной регистрации не производились; учредителем и руководителем до
в соответствии содержания договора действительным намерениям сторон. Согласно статье 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении договоров о залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его закладывающему, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров. После удостоверения договора, на основании которого возникает право на недвижимое имущество (долю в праве собственности на недвижимое имущество), подлежащее государственной регистрации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня или в сроки, установленные сторонами в договоре, представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом. В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке,
18.01.2019, заключенного между должником и ООО «Каркаде» (лизингодатель). 30.03.2021 между ООО «Майнинг Сервис» (займодавец) и ООО «Красноярск Техно Сервис» (заемщик) заключен договор залога № 16, по условиям которого в целях обеспечения обязательств по договору займа № 15 от 30.03.2021, залогодатель обязуется передать в залог указанные транспортные средства (BMW 530D XDRIVE и BMW X5 XDRIVE30D). В силу пункта договора 1.4 залог возникает с даты регистрации права собственности залогодателя на предмет залога. Залог подлежит учету путем регистрации нотариусом уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге для соответствующей регистрации обязуется направить залогодержатель в течение 1 дня с даты регистрации права собственности на предмет залога залогодателем, при условии уведомления залогодержателя (пункт 7.1 договора). Регистрация предмета залогов осуществлена на основании уведомлений № 2021-006-444247-428 от 07.10.2021, № 2021-006-464337-333 от 14.10.2021 о возникновении залога движимого имущества. Заявление о признании ООО «Красноярск Техно Сервис» банкротом принято к производству арбитражного суда определением от
о снятии запрета на регистрационные действие продублировано в Росреестр). Согласно выписке из ЕГРН ООО «Правознай» принадлежит 9/50 доли (18/100), ФИО3. - 30/100, ФИО6 - 5/100, соответственно, 47/100 доли не зарегистрировано за собственниками объекта недвижимости в Управлении Росреестра. Согласно выписке из ЕГРН иными правами данный объект недвижимости не обременен. Установить иных собственников объекта недвижимости не представляется возможным, ввиду отсутствия данных в Управлении Росреестра. В связи с отказом регистрации сделки нотариусом ФИО5 управляющим поданы документы для регистрациинотариусу ФИО7, с приложением всех необходимых документов. Финансовым управляющим в адрес ООО «Правознай» и ФИО6 повторно направлены уведомления для предоставления ответа об отказе в преимущественном приобретении доли в объекте недвижимости или отказе от него. Ответы сторонами направлены в адрес нотариуса, а также в адрес управляющего. В связи с отказом нотариуса в регистрации сделки финансовым управляющим предложено зарегистрировать сделку в судебном порядке. Как указал финансовый управляющий, отказ в регистрации перехода прав на объект недвижимости от ФИО3.
права как собственника недвижимого имущества. Суд, выслушав пояснения истца и ее адвоката, ответчика, заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация нотариуса № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Из выписки из лицевого счета владельца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире зарегистрирован истец (собственник) с <данные изъяты> года, и ответчик (племянница) с <данные изъяты> года. Из пояснений истца ФИО3 следует, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении как член семьи, однако в квартире не проживает, участие в оплате коммунальных услуг не принимает, каких-либо иных действий, связанных с проживанием в квартире не производит с <данные изъяты> года. По
