Регистрация нового юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения. Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8

первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Республика Крым является законным собственником недвижимости, расположенной по адресу <...> г. Симферополь, Республика Крым, в связи с чем государственная регистрация юридических лиц по адресу соответствующего объекта недвижимости возможна только с письменного согласия собственника. Между тем такое согласие собственника не получено. По заявленному публичным акционерным обществом адресу государственной регистрации на момент рассмотрения дела было зарегистрировано другое юридическое лицо – государственной унитарное предприятие Республики Крым «Симферопольский комбинат Хлебопродуктов». Вместе с тем, выводы суда округа о недопустимости применения к обратившемуся с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц обществу требований об обязательности указания сведений о публичности этого акционерного общества, поскольку общество «Симферопольский комбинат Хлебопродуктов» было образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица с организационно-правовой формой публичное акционерное общество в соответствии с положениями Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, Закона Украины «Об акционерных обществах», нормативно не обоснованны. Ссылка суда округа в

что государственная регистрация общества произведена 01.09.2011, здание котельной, находившееся в хозяйственном ведении предприятия, вошло в состав приватизируемого имущества и по передаточному акту передано в уставный капитал общества. Таким образом, суды, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правильно исходили из того, что в результате приватизации предприятие, обладающее имуществом, закрепленным за ним собственником на праве хозяйственного ведения, преобразовалось в акционерное общество, став собственником имущества, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не поддержали выводы управления, содержащиеся в уведомлении о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации относительно отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения областного государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Свердловская» в отношении спорного имущества, как основания принятого им решения о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию права. Вместе с тем, суды сделали вывод, что преобразование унитарного предприятия в хозяйственное общество является способом реорганизации юридического лица , в

об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и его защитник - адвокат Шароватов АС. выражают несогласие с названными судебными актами, вынесенными по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Согласно статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в числе прочего, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся

сумме 2 000 руб. и по иску в сумме 3 321 руб. 75 коп. Конкурсный управляющий ЗАО «Красногривенское» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о реорганизации ЗАО «Красногривенское» в форме выделения ОАО «Красногривенское», в результате чего последнему переданы, в том числе объекты, которые потребляли электрическую энергию в спорный период; регистрация нового юридического лица - ЗАО «Красногривенское» произведена 23.11.2011; с момента реорганизации на территории, где располагались объекты недвижимости, потребляющие электрическую энергию, стоимость которой просит взыскать истец, производственную и хозяйственную деятельность осуществляло ОАО «Красногривенское»; утвержденный при реорганизации ответчика разделительный баланс не мог содержать сведений об обязательствах, возникших три года спустя после утверждения разделительного баланса. ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы кассатора, считает постановление апелляционной инстанции не противоречащим действующему законодательству, просит оставить его без изменения, а

нотариальных действий по удостоверению верности подписей учредителей хозяйственных обществ, а также действий налогового органа по их регистрации не имеется. Равным образом не представлено информации о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении обществ и их участников, а также о признании недействительными корпоративных решенийо создании каждого из названных обществ его учредителем. При названных обстоятельствах суды обоснованно резюмировали, что последствия совершения оспоренных сделок соответствуют последствиям аналогичных сделок,а именно – создание и регистрация нового юридического лица с целью получения прибыли от его деятельности. Доводы о том, что учредители стремились к достижению иных последствий,а фактическим владельцем хозяйственных обществ является ФИО2, не нашли подтверждения в материалах обособленного спора. Наличие родственных и деловых связей между должником и участниками обществ само по себе подтверждением указанных доводов не является. Доказательств того, что ФИО2 осуществлял контрольнад деятельностью юридических лиц, участвовал в их капитале или получал выгоды от их деятельности, не представлено. Отношения родства должника с

ООО «ТехСтандарт» (07.09.2020) ФИО3 не являлся участником и генеральным директором ООО «ТехСтандарт». Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отчуждения доли в уставном капитале ООО «ТехСтандарт» в пользу ФИО4, ООО «ТехСтандарт» фактически прекратило деятельность, материалы дела не содержат. Истец не представил в обоснование своей правовой позиции достаточных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ явилось следствием неразумных и недобросовестных действий ФИО3 или ФИО4 Регистрация нового юридического лица (ООО «Спецэнергопроект»,) при наличии не погашенной задолженности, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика №1, как учредителя ООО «ТехСтандарт», в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, носят предположительный характер. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «23» июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по

проверки. Начало осуществления деятельности ООО «Биоэнергия» (ИНН <***>) по своей сути является логическим продолжением деятельности ООО «ДСА «Форус». ООО «Биоэнергия» ИНН <***>, являясь вновь созданной организацией, ранее не осуществляла какой-либо деятельности и не имела какой-либо деловой репутации, но при этом продолжила и расширила деятельность, ранее осуществляемую ООО «ДСА «Форус» с использованием ресурсов последнего. Из материалов дела также следует, после поступления в суд рассматриваемого по настоящему делу искового заявления налогового органа 03.08.2017 произведена государственная регистрация нового юридического лица - ООО «Биоэнергия» (ИНН <***>) (том 39, листы 71-78). Налоговый орган также 11.08.2017 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого определением от 17.08.2017 арбитражный суд запретил инспекции Гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца, РЭО ГИБДД УМВД г. Череповца осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных, самоходных средств и иных механизмов ООО «Биоэнергия», зарегистрированных на праве собственности: - автомобиль грузовой марки Вольво FH TRUCK 4X2 (государственный регистрационный знак <***>),

распоряжением от {Дата изъята} N8 1759. АООТ «КШЗ» преобразован в открытое акционерное общество «Кировский шинный завод» и зарегистрирован регистрационно-лицензионной палатой Администрации г. Кирова распоряжением от {Дата изъята}. N8 486. ОАО «КШЗ» переименовано {Дата изъята} в открытое акционерное общество «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 43 {Номер изъят}. В соответствии со ст.115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» {Дата изъята}. произведена государственная регистрация нового юридического лица ОАО «КШЗ», созданного на базе имущества ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» в результате замещения активов, приказ от {Дата изъята} N8 246. С {Дата изъята} ОАО «КШЗ» ОГРН {Номер изъят} начал свою производственную деятельность. Согласно п. 28.3 Устава (редакция {Номер изъят}) ОАО «КШЗ» обеспечивал хранение документов по личному составу учредителя Общества (ОАО «ШК «Амтел-Поволжье»), самого Общества и выдачу гражданам архивных справок и копий документов для целей пенсионного обеспечения». Ш основании решения о создании (учреждении) ОАО

Остальную часть денежных средств в размере (данные изъяты) руб. ФИО2 должен передать ФИО3 в рамках настоящего соглашения в срок не позднее Дата изъята . Продавец обязан передать объект настоящего соглашения по Акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. При этом согласно расписки стороны договорились о том, что продавец не имеет права отказаться от продажи объекта соглашения, а покупатель не имеет права отказаться от покупки объекта соглашения. Переход права аренды будет осуществляться в три этапа: 1. регистрация нового юридического лица – ООО «Т. », единственный учредитель и генеральный директор ФИО3 (расходы за счет покупателя); 2. переоформление договора аренды Номер изъят от Дата изъята с ИП ФИО3 на ООО «Т. » (расходы за счет покупателя); 3. безвозмездное оформление перехода 100 % доли ООО «Т. » с гражданина ФИО3 на гражданина ФИО2, назначение ФИО2 генеральным директором ООО «Т. » (расходы за счет покупателя. Согласно распискам от Дата изъята и от Дата изъята ФИО3 получил денежные

обоснованно не принял во внимание представленные ООО «ГЖК» уведомления об ограничении услуг канализации с подписью собственников жилья Д. и З., так как на них нет даты в получении уведомления. Поэтому доводы жалобы о предоставлении суду надлежащих уведомлений об ограничении услуг канализации, являются не состоятельными. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Республиканская служба государственной жилищной инспекции и Республиканская служба строительного надзора реорганизованы путем слияния в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора. Гос. регистрация нового юридического лица произведена .... В связи с этим, районный суд обоснованно отклонил доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что постановление об административном правонарушении вынесено органом, не существующим в момент его вынесения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственникам жилых помещений своевременно направлялись уведомления об ограничении услуг канализации квартиры <...>, однако собственники Д. и З. отказывались от получения уведомлений и от подписи на уведомлении о чем составлены акты. На представленных им уведомлениях Д. и