по причине рождения ребенка и ухода за ним до достижения им возраста полутора лет. В подтверждение представлен листок нетрудоспособности, свидетельство о рождении, выписка из лицевого счета о совместном проживании ФИО4, справка о месте отбытия наказания супруга, доказательства отсутствия деятельности и получения дохода, налоговые декларации, справка Фонда социального страхования об отсутствии регистрации, что отражено в приложении к письму от 09.04.2010г. (л.д.8). Судом установлен и документально подтвержден факт нахождения в отпуске по беременности и родам ФИО1, рождение ребенка подтверждено листком нетрудоспособности от 13 мая 2009г серии ВС 7533855 (л.д.30), свидетельством о рождении ФИО4, рожденного 28 июля 2009г (л.д.29). Совместное проживание новорожденного ребенка удостоверено выпиской с места регистрации, а отсутствие дохода у супруга - справкой начальника Учреждения УК-272/3 об отбывании наказания в колонии строго режима (л.д.31,32). Отсутствие предпринимательской деятельности и соответственно дохода подтверждены налоговой декларацией по ЕНВД по соответствующим налоговым периодам (2-4 кварталы 2009г), справкой Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
регистрационного учета о проживании гражданина Российской Федерации в указанном жилом помещении без регистрации, от административной ответственности изложены в примечании 2 к ст. 19.15.2 КоАП РФ, однако обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения данного примечания. Из материалов дела следует и не оспаривается доводами жалобы, что сын ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о рождении ребенка было получено 04 сентября 2015 года. После рождения ребенок постоянно проживал с родителя в указанной выше квартире. Следовательно, регистрация новорожденного по месту жительства должна быть осуществлена в срок до 11 сентября 2015 года включительно. Уведомление о проживании сына без регистрации в орган регистрационного учета ФИО1, как собственником жилого помещения, подлежало подаче с учетом выходных дней (12-13 сентября 2015 года) в срок до 16 сентября 2015 года включительно. В ОУФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга с заявлением установленной формы о регистрации своего несовершеннолетнего ребенка по месту жительства ФИО1 обратилась только 22
по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и несовершеннолетнему М. Какого – либо иного жилья члены молодой семьи в собственности или по договору найма не имеют, все они зарегистрированы в этой квартире и с учетом 4 человек имеют обеспеченность менее учетной нормы (<данные изъяты> кв.м : 4 чел.= <данные изъяты> кв.м). Доводы ответчика о намеренном ухудшении семьей ФИО1 жилищных условий семьей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, регистрация новорожденного ребенка в квартиру своей материи непосредственно после рождения не может об этом свидетельствовать, как и отсутствуют основания к признанию таковыми действий по регистрации в эту же квартиру И., являющегося отцом несовершеннолетнего и супругом истицы. Ссылки в жалобе на то, что при определении нуждаемости следует учитывать площадь жилого помещения, в котором ранее имел регистрацию супруг истицы, несостоятельны, поскольку, как указано выше, данное жилье является собственностью матери И., которая в силу приведенных выше положений закона не
как незаконное. В обоснование жалобы указывают на противоречивость выводов суда. Ссылаясь на выписку из ЕГРН, нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», полагают, что право собственности на спорную квартиру не признано государством и не подтверждено. В связи с чем, доводы истца о том, что проживание ответчиков в квартире нарушают его право на распоряжение квартирой, а также суждение о том, что регистрация новорожденного в спорной квартире является умышленным ухудшением жилищных условий, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Считают, что юридически значимым для рассмотрения дела о выселении малолетних жильцов являлось заключение органа опеки и попечительства, являющимся уполномоченным лицом МО «Приморский муниципальный район». Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего. Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения
