происшествиям, установленные сотрудниками дознания, объяснения ответчика, а также приведенная выше переписка свидетельствуют о том, что огнетушители были неисправны. На посту находился огнетушитель воздушно-пенный, срок годности которого истек в 2012 году. Наличие данного огнетушителя подтверждается актом приема-передачи объекта под охрану от 11.06.2014. При осмотре места происшествия пожара выгоревший огнетушитель не изымался и не приобщался в качестве вещественного доказательства к протоколу осмотра. Истцом не представлено доказательств того, что на посту был огнетушитель ОП-4, не представлены журналы регистрацииогнетушителей , в котором отражается номер огнетушителя, место расположения, лицо ответственное за его эксплуатацию, даты осмотра, что предусмотрено приказом МЧС от 25.03.2009 №179 «Об утверждении свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требование к Эксплуатации». В материалах дела отсутствуют доказательства передачи сотрудникам охраны для использования заряженных огнетушителей. Следует отметить, что причиной ущерба явился пожар, возникший не по вине ответчика, при этом нет оснований утверждать, что наличие исправного огнетушителя около очага возгорания и его применение, однозначно позволило бы
и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы жалобы о том, что на момент проверки помещение не было введено в эксплуатацию, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку при непосредственном осмотре помещений должностное лицо административного органа не выявило обстоятельств, указывающих на проведение строительных работ. Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда в судебном заседании защитником ФИО1 были представлены журнал регистрацииогнетушителей и паспорта огнетушителей, не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений на момент проверки помещения ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение в жалобе о том, что государственный инспектор по пожарному надзору, составивший протокол об административном правонарушении, явно заинтересован в исходе дела, является необоснованным, так как объективных данных, которые могли бы служить тому подтверждением, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что государственный инспектор по пожарному надзору является должностным лицом, осуществляющими
19. В подвальном этаже без естественного освещения площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения и использования горючих материалов - не выполнена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 3 ППБ 01-03; ч. 1 ст. 151, ст.85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 20. На корпус огнетушителей, установленных на объекте, не нанесены порядковые номера белой краской. Не заведен журнал регистрации огнетушителей (п. 108, прил.3 ППБ 01-03); 21. В местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п.37 ППБ 01-03); 22. Ширину лестничного марша, ведущего из помещений первого этажа в подвальный этаж выполнить не менее 1,2 м (ст. 151, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.29 СНиП 21-01-97*);
что национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» утвержден для добровольного применения, что исключает обоснованность указания на нарушение данного стандарта. В части нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемым к первичным средствам пожаротушения, в частности отсутствие резерва огнетушителей для замены неисправных или отправленных на перезарядку, то в данной части отсутствует состав правонарушения, поскольку как следует из представленных в суд первой инстанции материалов (фотоснимки, журнал учета регистрацииогнетушителей ) в здании ООО « <данные изъяты>» имеется 6 основных огнетушителей и один резервный, который и обеспечивает возможность замены в случае неисправности либо направления на перезарядку. Поскольку п.13.4 НПБ 88-2001 которым определен порядок вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт единой диспетчерской службы носит рекомендательный характер, то и нет обязанности в выполнении требований в данной части. Оставшиеся нарушения подлежат оставлению без изменения, а именно: территория в пределах противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями
ФИО1 не согласившись с принятым решением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, указав, что не согласна с привлечением ее к административной ответственности, поскольку все нормы противопожарной безопасности указанные инспектором ОНД ими соблюдаются или их соблюдение не представляется возможным по объективным причинам. В обоснование жалобы заявителем указано, что каждый огнетушитель имеет паспорт, все огнетушители пронумерованы, зарегистрированы в специальном журнале. Все первичные средства пожаротушения своевременно перезаряжаются, о чем имеются сертификаты и соответствующая запись в журнале регистрации огнетушителей и имеются пломбы. Пожарная лестница содержится в исправном состоянии, проходит своевременно эксплуатационные испытания, что подтверждается протоколом № от <дата>, который не был предоставлен при проверке, так как не был получен из проводившей испытания организации. Испытание ограждения на крыше не проведено, т.к. работы по ограждению выполнены не в полном объеме по объективным причинам. Выполнение работ планируется до <дата>, что подтверждается гарантийным письмом исполнителя работ. Огнезащитная обработка деревянных конструкций выполнена, акты выполненных работ были предоставлены при
