об оружии и пункта 54 Правил по истечении срока действия разрешения серии <...> (срок действия разрешения истек 06 августа 2018 года). Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами, получившими оценку должностного лица и судебных инстанций с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела ФИО1 в нарушение требований статьи 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил хранила по месту своей регистрацииоружие по истечении срока действия выданного ей разрешения на его хранение и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения.
150-ФЗ «Об оружии», пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 28 класса МКТУ, признав однородными производимые Концерном товары (пневматическое оружие , массогабаритные макеты оружия) части товарам 28-го класса МКТУ «игрушки, игрушки с подвижными частями или передвижные; игры». При этом суд учитывал назначение изделий, конструктивно сходных с оружием, область их применения, материал, из которого они изготовлены, условия их реализации и круг потребителей. Суд по интеллектуальным правам также
и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Указания административного истца в частной жалобе на применение положений оспариваемого Приказа должностными лицами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - Росгвардия), что, по его мнению, свидетельствует о межведомственном характере оспоренного акта и необходимости его государственной регистрации и официального опубликования, ошибочны, как неоснованные на нормах законодательства Российской Федерации. Утверждения административного истца в частной жалобе о том, что требования Инструкции о порядке проведения инвентаризации распространяются на всех субъектов правоотношений, связанных с оборотом оружия на территории Российской Федерации, и за их неисполнение влекут привлечение этих лиц к административной ответственности, противоречат содержанию оспариваемого акта, положения которого не устанавливают правила, определяющие привлечение юридических лиц с особыми уставными задачами и их руководителей к административной ответственности, и прав, свобод и законных интересов административного истца, не являющегося участником отношений, регулируемых этим оспариваемым актом, признанным на время
хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия. Покупатель приобретает Оружие на основании соответствующей лицензии на право приобретение оружия. Должник, в течение 20 дней с даты утверждения настоящего положения обязан: 1. Явиться в отдел лицензионно разрешительной службы по месту регистрация оружия для сверки марки, модели, калибра, номера, года выпуска и визуального осмотра на наличие переделок и произведения контрольного отстрела в соответствии с положениями статьи 13.1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оружии" 13. Условия возврата задатка Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 14. Условия оплаты имущества Победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату
28.09.2021 № 57245) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. ФИО2 обратилась в суд с заявлением (вх. суда от 29.11.2021 № 72341) об исключении имущества из конкурсной массы – оружия. Определением суда от 07.12.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения. Финансовый управляющий должника ФИО1 02.03.2022 в рамках вышеуказанного обособленного спора обратилась в суд с ходатайством об истребовании от Управления Росгвардии по Псковской области документы, на основании которых была произведена регистрация оружия на ФИО2 (дата рождения 01.10.1959 г.р, место рождения: д. Богоявление Холмского района, Новгородской области) В соответствии с положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора суд полагает, что ходатайство финансового управляющего обосновано, подлежит удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, совершения судом процессуальных действий по истребованию доказательств, суд полагает, что судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом. 02.06.2021 от финансового управляющего в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство об истребовании у Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области сведения в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ульяновск, ИНН <***> СНИЛС <***>, место жительства: <...>): - имеется ли у должника лицензия на осуществление охранной деятельности; - проводилась ли регистрация оружия за должником; - в случае если проводилась: о виде оружия, дате его приобретения, стоимости; дате отчуждения оружия (в случае его реализации), цене, по которой оно было отчуждено, копии договоров купли – продажи оружия. Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать дополнительные доказательства от лица, у которого они находятся. Суд считает необходимым в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального
долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере №172 от 16.09.2023. 12.10.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать в у Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области следующую информацию в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ульяновск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>): - имеется ли у должника лицензия на осуществление охранной деятельности; - проводилась ли регистрация оружия за должником; - в случае если проводилась: о виде оружия, дате его приобретения, стоимости; дате отчуждения оружия (в случае его реализации), цене, по которой оно было отчуждено, копии договоров купли - продажи оружия. В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве
<***>) ФИО3, члена Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ». Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023, в ЕФРСБ – 05.06.2023. 13.11.2023 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит: Истребовать у Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области следующую информацию в отношении ФИО2: имеется ли у должника лицензия на осуществление охранной деятельности; проводилась ли регистрация оружия за должником; в случае если проводилась: о виде оружия, дате его приобретения, стоимости; дате отчуждения оружия (в случае его реализации), цене, по которой оно было отчуждено, копии договоров купли - продажи оружия. Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Согласно представленным финансовым управляющим документам, финансовый управляющий обращался в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области с
учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 000 до 5 000 рублей; на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 августа 2010 года в 16 часов выявлен факт хранения ФИО1 охотничьего гладкоствольного оружия «Сайга – 410 к» №00275903, ИЖ-81 № 9414888 на территории ТК «...», расположенного по адресу: ..., тогда как действующая регистрация оружия произведена по адресу: .... Отменяя постановление административного органа, судья исходил из того, что в выданном на руки ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2010 года действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, тогда как в материалах дела об административном правонарушении, представленных УВД по г.Оренбургу, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, при этом имеется явное исправление с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ на
калибра модели «Б», заводской номер .............., сдано в комнату хранения оружия Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу дознавателем ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. Дальнейшей судьбой оружия до настоящего времени никто не интересовался, не востребовал, обращений лиц, заявивших о своем праве на оружие, не имелось что свидетельствует о том, что собственник отказался от своих прав на оружие. В базе данных интегрированного банка данных ОМВД России по Минераловодскому городскому округу АИПС " Регистрация оружия ", АИПС "Владелец оружия" и "Учет оружия", гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны 16 калибра модели «Б», заводской номер .............. не значится. Согласно справки об исследовании от 11.04.2016г .............. пригодность гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны 16 калибра модели «Б», заводской номер .............. к дальнейшему использованию не установлена. Поскольку оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, и
, сдано в комнату хранения оружия Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края дознавателем ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края. Дальнейшей судьбой оружия до настоящего времени никто не интересовался, не востребовал, обращений лиц, заявивших о своем праве на оружие, не имелось, что свидетельствует о том, что собственник отказался от своих прав на оружие. В базе данных интегрированного банка данных Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу АИПС « Регистрация оружия », АИПС «Владелец оружия» и «Учет оружия», оружие ЛИДЕР ВПО -509 калибра 11,43x32 мм, заводской номер КУ , не значатся. Согласно справке об исследовании от 05.04.2016 №182 пригодность оружия ЛИДЕР ВПО -509 калибра 11,43x32 мм, заводской номер КУ , к дальнейшему использованию не установлена. Оружие ЛИДЕР ВПО -509 калибра 11,43x32 мм, заводской номер КУ , не зарегистрировано в органах внутренних дел, а поэтому продажа указанного оружия запрещена. Таким образом, указанное оружие имеет признаки бесхозяйного.
истек, на момент изъятия оружия и помещения его на хранение данный срок был еще короче и составлял 3 года на основании п.6.2.8 приказа МВД России от 19.11.1996 года №, не представляется возможным установить обстоятельства изъятия оружия; с 14.08.2000 года по настоящее время в УМВД России по городу Ульяновску никто за истребованием хранящейся единицы оружия - карабина нарезного, не обращался; кроме того, при проверке по интегрированному банку данных УМВД России по Ульяновской области АИПС « Регистрация оружия » карабин нарезной МТ № не значится, аналогичный результат был получен при проверке по базам данных об оружии, объявленном в федеральный и местный розыск, по АИПС «Владелец оружия» и «Учет оружия»; изложенное свидетельствует о том, что хранящаяся в настоящее время в отделе полиции № 2 единица оружия на учете не числится, владельца установить не представляется возможным; оружие не содержит признаков переделки, не является самодельным оружием; в настоящее время возможности к хранению изъятого, добровольно сданного,
УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынес постановление, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства №20965/20/75066-ИП от 19.11.2020 и возобновил данное исполнительное производство. 15.02.2021 направлен запрос в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Забайкальскому краю, получен ответ, что государственная регистрация в Реестре маломерных судов на имя ФИО4 не производилась. 15.02.2021 направлен запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии получен ответ, что на имя ФИО4 государственная регистрация оружия не производилась. 16.02.2021 направлен запрос в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Забайкальскому краю, получен ответ, что государственная регистрация в Реестре маломерных судов на имя ФИО3. не производилась. 16.02.2021 направлен запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии получен ответ, что на имя ФИО3. государственная регистрация оружия не производилась. 17.02.2021 согласно телефонограммы ФИО3 сменила фамилию на Киреневич. В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация,
