были переданы для регистрации перехода права собственности в уполномоченный орган, при заключении договора какое-либо обременение имущества отсутствовало, имущество принадлежало банку на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о регистрации права, спор о праве в отношении имущества также отсутствовал. Кроме того, в подтверждение добросовестности действий банка суды сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А04-11867/2015. Удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 165, 551 ГК РФ, установили, что общество неправомерно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и возложили соответствующую обязанность на ООО «Евро Строй». Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в возврате излишне уплаченных обществом денежных средств. Суды исходили из следующего: обращения общества в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации были обусловлены изменением наименования юридического лица в части организационно-правовой формы и необходимостью внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменения его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, соответственно государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется; поскольку при обращении общество уплатило государственную пошлину за каждое юридически значимое действие, связанное с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, у управления не было оснований для отказа в возврате излишне уплаченных заявителем денежных средств. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам
статьями 57, 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходили из того, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменения его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, и, как следствие, необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу. Установив, что обращение общества в Управление Росреестра было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица, суды пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для принятия оспариваемых решений. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в
Управления Росреестра возвратить Обществу излишне уплаченную государственную пошлину. Апелляционный суд исходил из следующего: обращения Общества в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации были обусловлены изменением в части организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при преобразовании юридического лица не предполагается изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, соответственно государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется; поскольку Общество ошибочно уплатило государственную пошлину за каждое юридически значимое действие, связанное с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, у Управления Росреестра не было оснований для отказа в возврате излишне уплаченных заявителем денежных средств. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
50). Покупателем 01.09.2020 произведена полная оплата недвижимости по договору (платежное поручение от 01.09.2020 № 28 на сумму 403 128 300 руб.). Пунктами 3.1.5 и 3.2.4 договора установлена обязанность продавца и покупателя совместно в течение трех рабочих дней с момента подписания договора при условиях исполнения покупателем условий пункта 4.3 договора подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) пакет документов для осуществления государственной регистрациипереходаправасобственности на недвижимость . Сторонами 30.06.2020 в Управление Росреестра по Москве был подан комплект документов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости по договору. Управление Росреестра по Москве уведомлением от 10.07.2020 приостановило государственную регистрацию права собственности до 12.10.2020 в связи с непредоставлением сторонами документа-основания для осуществления государственной регистрации, а также на основании письма Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) о нецелевом использовании земельного
является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований финансового управляющего. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 14.05.2019, оспариваемый договор заключен 30.04.2019 (предварительный договор подписан сторонами 08.04.2019), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 15.04.2019. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности
сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, или о признаках неплатежеспособности. Вывод о недоказанности управляющим осведомленности о названных признаках сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ. В настоящем обособленном споре судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 07.11.2018, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость осуществлена 25.11.2016 и 02.10.2017. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из недоказанности управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника в связи со следующим. Делая вывод о заключении оспариваемых сделок на рыночных условиях, судами установлено, что согласно справке о заключении рыночной стоимости спорной недвижимости независимого оценщика ФИО6, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 371,5 кв. м, кадастровый номер 89:11:050103:278, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.11.2016 №
пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). Суды установили, что регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 09.07.2018 и 17.07.2018, оспариваемые договоры заключены 26.06.2018, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 27.12.2019, соответственно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пункте 3 оспариваемых договоров стороны согласовали, что расчет произведен полностью до подписания договоров, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. В абзаце 2 пункта 5 договоров предусмотрено, что договор принимает силу и значение акта приема-передачи.
просроченная кредиторская задолженность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 14.07.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.07.2016 – в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.07.2019), в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В нарушение стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав должник произвел отчуждение в пользу общества ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности. Исходя
участка с 23 ноября 1998г. и по настоящее время, 18 лет, она открыто владеет домом и земельным участком, в 2008г. она и ее сын ФИО3 газифицировали дом, споров по поводу приобретенного недвижимого имущества, нет. Представитель истца ФИО5 по доверенности от 25 октября 2016г. ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО5 и пояснила суду, что 18 лет ФИО5 владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, купленными ею у ФИО6 Но государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23 ноября 1998г. невозможна по причине отсутствия Продавца недвижимого имущества ФИО6, сменившей место жительства, и место жительства которой в настоящее время неизвестно. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Уведомление о вручении судебной повестки и судебная корреспонденция возвращены в адрес суда с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии со ст.167
дома (литер АА1А2) с хозяйственными строениями: баней (литер Б), погребом (литер (П), сараем (литер С), уборной (литер У) и 1/3 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: на основании договора купли-продажи, заключенного 22 сентября 2006 года между ФИО3 и ФИО4. Мотивировал требования тем, что указанное недвижимое имущество истец приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.09.2006 года; однако в связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость своевременно не произведена, а продавцом ФИО4 до настоящего времени никаких действий по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности не предпринято, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество. В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования о государственной регистрации перехода и права собственности на недвижимость по договору. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщила, в
и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Руководствуя ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость согласно ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" это внесение сведений о переходе права собственности на недвижимость к иному лицу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (реестр). В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ФИО3 и ФИО5 (продавцы) и ФИО2 ( покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом
соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Анализ пунктов 1-4 договора позволяет сделать вывод, что все необходимые данные в договоре имеются. Сторонами также соблюдены положения ст. 555 ГК РФ, предусматривающие обязательное указание цены договора под угрозой его незаключенности. В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость , что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на момент заключения договора зарегистрирован в <адрес>, в соответствии со ст. 292 ГК РФ за ним сохраняется право пользования квартирой до его снятия с регистрационного учета. Согласно пункту 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ содержание статей Гражданского Кодекса РФ: ст. 161 (сделки, совершаемые в простой письменной форме), ст.
